Heya one2xs,
Ik moest voor morgen een essay voor levensbeschouwing over vrijheid schrijven. Hier moesten wij minstens 2 filosofen in betrekken. Ik heb dit snel in een half uurtje geschreven omdat ik nog meer dingen te doen had, maar ik wil het jullie toch laten zien
Quote:
Eigenlijk is het best een vaag begrip, "Vrijheid". En vele slimme koppen hebben zich al gebogen over de discussie over wanneer je nou precies vrij bent of niet. Ook ikzelf als vrij slimme kop heb me hierover gebogen en ben eerst gaan kijken wat ik nou precies als vrijheid ervaar. Ik kan dit in een paar zinnetjes eigenlijk wel uitleggen, althans wat mijn visie daarop is. Ik zie vrijheid namelijk als het ontbreken van regels die jouw beperken in het doen en laten wat jij wilt. Of zelfs het doen, laten en denken. Echter wordt onze vrijheid tegenwoordig erg beperkt door regels en door wetten die door andere mensen gemaakt zijn. Opzich niets mis mee, de regels beperken je immers alleen om de vrijheid van anderen te beschermen. Echter als we echt goed kijken zien we dat deze regels onze eigen vrijheid eigenlijk meer beperken dan dat ze de vrijheid van anderen beschermen, maar daar gaat dit essay niet over dus dat ter zake. Ik wil eigenlijk mijn visie op vrijheid een beetje verduidelijken met een paar filosofen die in mijn opzicht wel een goede of juist slechte kijk hebben op wat vrijheid nou is of de beperkingen ervan.
Een van deze filosofen is Hobbes. Deze filosoof vertelt ons namelijk dat je binnen de mensheid een wolf bent voor je medemens. Je wilt geld, macht, eten en plezier (seks in dit geval). Een mens kan in principe jou geld e.d. afpakken, maar omdat we met elkaar een soort sociaal contract hebben gesloten doen mensen dat niet. Een soort contract waarin je samen met je medemens waarin een aantal morele waarden staan, ookwel het "wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet"-principe. Je houd je hierbij onder een morele dwang aan morele afspraken: als ik jou niet neermep, doe jij dat ook niet bij mij. Je ziet dit eigenlijk ook wel een beetje terug in onze maatschappij. Je gaat namelijk niet zomaar iemand op straat neerslaan of steken (op psychisch gestoorde mensen na natuurlijk), dit doe je niet omdat je met je medemens dus dit contract hebt. Kant is het hiermee ook deels eens met Hobbes. Kant zegt namelijk dat de mens zelf keuzes kan maken, en een vrije wil heeft. Maar toch de plicht heeft om het goede te doen. En dit sluit eigenlijk naadloos aan op het verhaal van het sociaal contract dat we hebben. Want je voelt je dus door dat contract verplicht om het goede te doen.
De laatste filosoof waarover ik het wil hebben is Sartre, die toch wel de meeste indruk op mij maakt. Deze filosoof heeft een heel sterk punt als hij verteld dat iedere mens individueel vrij is en vrij is om keuzes te maken, maar tegelijk ook verantwoordelijk is voor zijn daden en keuzes. Je kan niet kiezen om niet te kiezen, en zal daardoor altijd verantwoordelijk zijn voor de keuzes die je maak. Je kan dus niet iemand anders de schuld geven voor iets wat jij hebt gedaan, ook al wist je de gevolgen van je keuze niet. Voorbeeld: De Duitse soldaten die in de 2e wereldoorlog de joden neer hebben geschoten. Zijn die schuldig aan moord omdat zij de keuze hebben gemaakt om hitler te volgen, en om de joden dus neer te schieten. Of laat je deze mensen gewoon vrijuit onder het mom van "Das habben wir nicht gewusst" wat vrij vertaald "Dat wisten wij niet" betekend. Wat mij betreft krijgen deze militairen dus volgens het principe van sartre de hoogste straf die hiervoor mogelijk is, puur om het feit dat zij de keuze hadden om die joden niet neer te knallen.
Hopelijk heb ik met behulp van deze filosofen mijn visie over vrijheid wat verduidelijkt, en hopelijk heb ik ook van bepaalde mensen die dit lezen de ogen geopend wat betreft vrijheid. Maar zoals je al wel had gelezen blijft het moeilijk om nou precies uit te leggen wat vrijheid is, en dit zal dus ook bij iedereen anders zijn.
~ Rik S.
~ V4H
Rate it ^^
Ik moest voor morgen een essay voor levensbeschouwing over vrijheid schrijven. Hier moesten wij minstens 2 filosofen in betrekken. Ik heb dit snel in een half uurtje geschreven omdat ik nog meer dingen te doen had, maar ik wil het jullie toch laten zien
Quote:
Eigenlijk is het best een vaag begrip, "Vrijheid". En vele slimme koppen hebben zich al gebogen over de discussie over wanneer je nou precies vrij bent of niet. Ook ikzelf als vrij slimme kop heb me hierover gebogen en ben eerst gaan kijken wat ik nou precies als vrijheid ervaar. Ik kan dit in een paar zinnetjes eigenlijk wel uitleggen, althans wat mijn visie daarop is. Ik zie vrijheid namelijk als het ontbreken van regels die jouw beperken in het doen en laten wat jij wilt. Of zelfs het doen, laten en denken. Echter wordt onze vrijheid tegenwoordig erg beperkt door regels en door wetten die door andere mensen gemaakt zijn. Opzich niets mis mee, de regels beperken je immers alleen om de vrijheid van anderen te beschermen. Echter als we echt goed kijken zien we dat deze regels onze eigen vrijheid eigenlijk meer beperken dan dat ze de vrijheid van anderen beschermen, maar daar gaat dit essay niet over dus dat ter zake. Ik wil eigenlijk mijn visie op vrijheid een beetje verduidelijken met een paar filosofen die in mijn opzicht wel een goede of juist slechte kijk hebben op wat vrijheid nou is of de beperkingen ervan.
Een van deze filosofen is Hobbes. Deze filosoof vertelt ons namelijk dat je binnen de mensheid een wolf bent voor je medemens. Je wilt geld, macht, eten en plezier (seks in dit geval). Een mens kan in principe jou geld e.d. afpakken, maar omdat we met elkaar een soort sociaal contract hebben gesloten doen mensen dat niet. Een soort contract waarin je samen met je medemens waarin een aantal morele waarden staan, ookwel het "wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet"-principe. Je houd je hierbij onder een morele dwang aan morele afspraken: als ik jou niet neermep, doe jij dat ook niet bij mij. Je ziet dit eigenlijk ook wel een beetje terug in onze maatschappij. Je gaat namelijk niet zomaar iemand op straat neerslaan of steken (op psychisch gestoorde mensen na natuurlijk), dit doe je niet omdat je met je medemens dus dit contract hebt. Kant is het hiermee ook deels eens met Hobbes. Kant zegt namelijk dat de mens zelf keuzes kan maken, en een vrije wil heeft. Maar toch de plicht heeft om het goede te doen. En dit sluit eigenlijk naadloos aan op het verhaal van het sociaal contract dat we hebben. Want je voelt je dus door dat contract verplicht om het goede te doen.
De laatste filosoof waarover ik het wil hebben is Sartre, die toch wel de meeste indruk op mij maakt. Deze filosoof heeft een heel sterk punt als hij verteld dat iedere mens individueel vrij is en vrij is om keuzes te maken, maar tegelijk ook verantwoordelijk is voor zijn daden en keuzes. Je kan niet kiezen om niet te kiezen, en zal daardoor altijd verantwoordelijk zijn voor de keuzes die je maak. Je kan dus niet iemand anders de schuld geven voor iets wat jij hebt gedaan, ook al wist je de gevolgen van je keuze niet. Voorbeeld: De Duitse soldaten die in de 2e wereldoorlog de joden neer hebben geschoten. Zijn die schuldig aan moord omdat zij de keuze hebben gemaakt om hitler te volgen, en om de joden dus neer te schieten. Of laat je deze mensen gewoon vrijuit onder het mom van "Das habben wir nicht gewusst" wat vrij vertaald "Dat wisten wij niet" betekend. Wat mij betreft krijgen deze militairen dus volgens het principe van sartre de hoogste straf die hiervoor mogelijk is, puur om het feit dat zij de keuze hadden om die joden niet neer te knallen.
Hopelijk heb ik met behulp van deze filosofen mijn visie over vrijheid wat verduidelijkt, en hopelijk heb ik ook van bepaalde mensen die dit lezen de ogen geopend wat betreft vrijheid. Maar zoals je al wel had gelezen blijft het moeilijk om nou precies uit te leggen wat vrijheid is, en dit zal dus ook bij iedereen anders zijn.
~ Rik S.
~ V4H
Rate it ^^
Veel tekst 
Verder nette tekst hoor 
