Android bug

[Lennard]

Jessee (link):

Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.







-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.

 

[Stef]

Lennard (link):

Jessee (link):

Lennard (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.




Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.



Klik om eerdere quotes te tonen


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen





Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.



Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?

 

[Lennard]

Stef (link):

Lennard (link):

Jessee (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.







Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.



Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?

Omdat je dan voorheen meldingen kreeg dat de pagina niet veilig was:

maar ik zit nu wat rond te klikken en volgens mij zijn die meldingen in de moderne browsers vervangen door een uitroepteken over het slotje in de adresbalk:

Als je nergens meer foutmeldingen krijgt dan zou alles inderdaad wel via https kunnen lijkt me zo.

 

[Luuko]

Lennard (link):

Stef (link):

Lennard (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Jessee (link):

Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.





Welkom in de echte wereld.



Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?

Omdat je dan voorheen meldingen kreeg dat de pagina niet veilig was:
Afbeelding

maar ik zit nu wat rond te klikken en volgens mij zijn die meldingen in de moderne browsers vervangen door een uitroepteken over het slotje in de adresbalk:
Afbeelding

Als je nergens meer foutmeldingen krijgt dan zou alles inderdaad wel via https kunnen lijkt me zo.



Maar waarom is het tekentje dan geel?

 

[Luukvdo]

Luuko (link):

Lennard (link):

Stef (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Lennard (link):

Jessee (link):

Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.







Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?

Omdat je dan voorheen meldingen kreeg dat de pagina niet veilig was:
Afbeelding

maar ik zit nu wat rond te klikken en volgens mij zijn die meldingen in de moderne browsers vervangen door een uitroepteken over het slotje in de adresbalk:
Afbeelding

Als je nergens meer foutmeldingen krijgt dan zou alles inderdaad wel via https kunnen lijkt me zo.



Maar waarom is het tekentje dan geel?


Omdat er content over http aangeroepen wordt, zoals het plaatje in je signature

 

[Lennard]

Luuko (link):

Lennard (link):

Stef (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Lennard (link):

Jessee (link):

Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.







Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?

Omdat je dan voorheen meldingen kreeg dat de pagina niet veilig was:
Afbeelding

maar ik zit nu wat rond te klikken en volgens mij zijn die meldingen in de moderne browsers vervangen door een uitroepteken over het slotje in de adresbalk:
Afbeelding

Als je nergens meer foutmeldingen krijgt dan zou alles inderdaad wel via https kunnen lijkt me zo.



Maar waarom is het tekentje dan geel?

Omdat het een https verbinding is maar er op het forum van alles en nogwat door de gebruikers gelinkt wordt over http, waardoor de verbinding alsnog niet 100% https is.


toevoeging op 3 juni 2015, 23:35:04:
Wat @luukvdo zegt dus

 

[Luuko]

Lennard (link):

Luuko (link):

Lennard (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Stef (link):

Lennard (link):

Jessee (link):

Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.



Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?





Omdat je dan voorheen meldingen kreeg dat de pagina niet veilig was:
Afbeelding

maar ik zit nu wat rond te klikken en volgens mij zijn die meldingen in de moderne browsers vervangen door een uitroepteken over het slotje in de adresbalk:
Afbeelding

Als je nergens meer foutmeldingen krijgt dan zou alles inderdaad wel via https kunnen lijkt me zo.



Maar waarom is het tekentje dan geel?

Omdat het een https verbinding is maar er op het forum van alles en nogwat door de gebruikers gelinkt wordt over http, waardoor de verbinding alsnog niet 100% https is.


toevoeging op 3 juni 2015, 23:35:04:
Wat @luukvdo zegt dus

Oja

Tot het forum overzicht is het groen

 

[Xrayz]

In de laatste versie van IE krijg je die melding nog steeds volgens mij.

 

[Lennard]

Luuko (link):

Lennard (link):

Luuko (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Lennard (link):

Stef (link):

Lennard (link):

Jessee (link):

Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.



Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?

Omdat je dan voorheen meldingen kreeg dat de pagina niet veilig was:
Afbeelding

maar ik zit nu wat rond te klikken en volgens mij zijn die meldingen in de moderne browsers vervangen door een uitroepteken over het slotje in de adresbalk:
Afbeelding

Als je nergens meer foutmeldingen krijgt dan zou alles inderdaad wel via https kunnen lijkt me zo.







Maar waarom is het tekentje dan geel?

Omdat het een https verbinding is maar er op het forum van alles en nogwat door de gebruikers gelinkt wordt over http, waardoor de verbinding alsnog niet 100% https is.


toevoeging op 3 juni 2015, 23:35:04:
Wat @luukvdo zegt dus

Oja

Tot het forum overzicht is het groen

"Tot"?

 

[Luuko]

Lennard (link):

Luuko (link):

Lennard (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Luuko (link):

Lennard (link):

Stef (link):

Lennard (link):

Jessee (link):

Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.



Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?

Omdat je dan voorheen meldingen kreeg dat de pagina niet veilig was:
Afbeelding

maar ik zit nu wat rond te klikken en volgens mij zijn die meldingen in de moderne browsers vervangen door een uitroepteken over het slotje in de adresbalk:
Afbeelding

Als je nergens meer foutmeldingen krijgt dan zou alles inderdaad wel via https kunnen lijkt me zo.



Maar waarom is het tekentje dan geel?





Omdat het een https verbinding is maar er op het forum van alles en nogwat door de gebruikers gelinkt wordt over http, waardoor de verbinding alsnog niet 100% https is.


toevoeging op 3 juni 2015, 23:35:04:
Wat @luukvdo zegt dus

Oja

Tot het forum overzicht is het groen

"Tot"?

Tot en met

 

[Lennard]

Luuko (link):

Lennard (link):

Luuko (link):

Klik om eerdere quotes te tonen


Lennard (link):

Luuko (link):

Lennard (link):

Stef (link):

Lennard (link):

Jessee (link):

Lennard (link):

Jessee (link):
Meeste image-hosts e.d. hebben toch wel https?
En wat is er mis met http blokken op het forum? Juist alleen maar goed.
Dat is veel minder gebruiksvriendelijk, dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen imo.


Dylan (link):

Jessee (link):

Dylan (link):
// gebruiken ipv http:// of https:// toch?


En dan? Je kan geen http over https laden, krijg je een error.



-- nee ok je had gelijk


toevoeging op 3 juni 2015, 13:28:14:
en waarom niet zn https naar http proxy dan?


toevoeging op 3 juni 2015, 13:29:01:
dan kan je images ook nog cachen

Omdat je dan veel meer requests en dus serverload krijgt, en om een aparte contentserver ervoor in te richten zie ik ook niet zitten.



Mensen moeten gewoon https gebruiken punt.

Welkom in de echte wereld.



Waarom redirect je mensen niet meteen naar HTTPS?

Omdat je dan voorheen meldingen kreeg dat de pagina niet veilig was:
Afbeelding

maar ik zit nu wat rond te klikken en volgens mij zijn die meldingen in de moderne browsers vervangen door een uitroepteken over het slotje in de adresbalk:
Afbeelding

Als je nergens meer foutmeldingen krijgt dan zou alles inderdaad wel via https kunnen lijkt me zo.



Maar waarom is het tekentje dan geel?

Omdat het een https verbinding is maar er op het forum van alles en nogwat door de gebruikers gelinkt wordt over http, waardoor de verbinding alsnog niet 100% https is.


toevoeging op 3 juni 2015, 23:35:04:
Wat @luukvdo zegt dus

Oja

Tot het forum overzicht is het groen

"Tot"?

Tot en met

oh

er was eens iemand hier die altijd "tot" zei als hij "dat" bedoelde, dus ik dacht misschien heb jij ook zoiets raars

 

[Rik]

Ik vind wel dat je bijvoorbeeld het inloggen en bestellen met HTTPS zou moeten doen. Geeft de gebruiker toch wat meer vertrouwen in het feit dat er veilig met de gegevens omgegaan wordt.

 

[Lennard]

Rik (link):
Ik vind wel dat je bijvoorbeeld het inloggen en bestellen met HTTPS zou moeten doen. Geeft de gebruiker toch wat meer vertrouwen in het feit dat er veilig met de gegevens omgegaan wordt.
en dan het forum weer niet? dan heeft het ook geen enkele zin toch, en is het enkel schijnveiligheid.

 

[Rik]

Lennard (link):

Rik (link):
Ik vind wel dat je bijvoorbeeld het inloggen en bestellen met HTTPS zou moeten doen. Geeft de gebruiker toch wat meer vertrouwen in het feit dat er veilig met de gegevens omgegaan wordt.
en dan het forum weer niet? dan heeft het ook geen enkele zin toch, en is het enkel schijnveiligheid.



Jawel. Omdat je persoonlijke data dan over een beveiligde verbinding gaat.

 

[Luukvdo]

Maar het schakelen tussen een beveiligde en onbeveiligde verbinding geeft niet per-se een gevoel van veiligheid. Voor mij niet tenminste

 

[Guest]

Lennard (link):

Rik (link):
Ik vind wel dat je bijvoorbeeld het inloggen en bestellen met HTTPS zou moeten doen. Geeft de gebruiker toch wat meer vertrouwen in het feit dat er veilig met de gegevens omgegaan wordt.
en dan het forum weer niet? dan heeft het ook geen enkele zin toch, en is het enkel schijnveiligheid.



Als je nu inlogt kan iedereen je wachtwoord zien.


toevoeging op 9 juni 2015, 10:55:46:

Luukvdo (link):
Maar het schakelen tussen een beveiligde en onbeveiligde verbinding geeft niet per-se een gevoel van veiligheid. Voor mij niet tenminste


Op het forum voer je je wachtwoord niet in, dit doe je op de login-pagina. En als dat via https gaat is in ieder geval je wachtwoord beveiligd.

 

[Dylan]

Ja en op het forum kan iedereen toch al zien wat je post dus HTTPS is dat op het forum niet nodig

 

[Guest]

Dylan (link):
Ja en op het forum kan iedereen toch al zien wat je post dus HTTPS is dat op het forum niet nodig


Je cookies worden meegestuurd, dus https is wel degelijk handig.
Als ik nu op hetzelfde netwerk zit als jij, en jouw user-agent overneem: ik kijk naar netwerk requests en zeg tegen jou hey kijk hier eens naar en dan zie ik die site voorbij komen bij netwerk requests en daar staat dan jouw user agent bij, die copy ik en dan copy ik jouw cookies en ga ik naar one2xs.com en ben ik ingelogd.

Zo moeilijk is het niet hoor

Nu is One2xs een kleine website en is de kans dat als je ergens op een wifi netwerk zit en er nog een one2xs lid op zit enorm klein maar alsnog.
Stel je doet dit bij zon meet oid dan hoeft er maar één iemand in te loggen en je hebt al zijn punten

toevoeging op 9 juni 2015, 11:01:09:
En andere gegevens.

 

[Dylan]

Dan moet het forum een andere cookie id krijgen. Maar das misschien onnodig..

 

[Lennard]

Rik (link):

Lennard (link):

Rik (link):
Ik vind wel dat je bijvoorbeeld het inloggen en bestellen met HTTPS zou moeten doen. Geeft de gebruiker toch wat meer vertrouwen in het feit dat er veilig met de gegevens omgegaan wordt.
en dan het forum weer niet? dan heeft het ook geen enkele zin toch, en is het enkel schijnveiligheid.



Jawel. Omdat je persoonlijke data dan over een beveiligde verbinding gaat.

Maar dan denk je woehoee alles is veilig, en dan worden alsnog je cookies enzo gestolen.