Goedkeuring van goed gedrag

[Jamall]

Heya,

Zou het wat zijn als je ergens kan opvragen of persoon B aardig te vertrouwen ( zeer veel goede ruils/ Geen trades die verkeerd zijn gelopen ) is, door middel van een systeem, een goedkeuring van goed gedrag aan te vragen ?

Verhaal:

Persoon A wilt iets van persoon B kopen, maar er kan geen mod als tussenpersoon werken. Dus persoon A zou normaliter als eerst moeten gaan en aangezien dat zo nu en dan om grote bedragen gaan, blijft het een risico. Dus persoon A wilt een goedkeuring van goed gedrag van persoon B, als teken dat het een persoon is die normaliter niet zou scammen.

Het aantal deals zou One2xs kunnen zien door naar de overgemaakt punten te kijken ( Hoevaak er over gemaakt is ) en de aantal klachten over de betreffende persoon in/tijdens trades.

Natuurlijk is het dan nog steeds geen zekerheid, of je wel of niet gescamt wordt. Maar het geeft wel een indicatie, vind ik.

Zie Poll

 

[Robbert]

Voorheen is er een feedback systeem geweest, hier werd alleen misbruik van gemaakt.
Er werden feedbacks gekocht, er werden valse feedbacks gegeven etc. Dit was aan het team om dit allemaal op te lossen. Het koste allemaal veel tijd, dus is het weer weggehaald.
Gaat ook niet meer in die vorm terug komen.
Vaak genoeg voorgesteld, altijd afgekeurd.

 

[Jamall]

Zoiets bedoel ik niet, dit is meer een support aanvraag. Persoon B vraagt aan of het verstandig zou zijn om als eerst te gaan in een trade tussen persoon A & B. Dan zou persoon luuk ( voorbeeld

) kunnen zeggen dat persoon B wel erg vaak problemen heeft gehad, dus het mogelijk is dat er iets gebeurd.

En wat is je eigen mening BTW, denk je dat zoiets nodig is ?

 

[Robbert]

Jamall (link):
Zoiets bedoel ik niet, dit is meer een support aanvraag. Persoon B vraagt aan of het verstandig zou zijn om als eerst te gaan in een trade tussen persoon A & B. Dan zou persoon luuk ( voorbeeld

) kunnen zeggen dat persoon B wel erg vaak problemen heeft gehad, dus het mogelijk is dat er iets gebeurd.

En wat is je eigen mening BTW, denk je dat zoiets nodig is ?

Ik denk dat je weer een stukje schijnveiligheid creëert, gezien het verleden geen garanties voor de toekomst geven. En op het moment dat Luuk zegt: doen! En het gaat fout, krijg Luuk weer de volle lading dat hij had gezegt dat het wel goed ging...

Edit:
Ik ben het met je eens dt er eigenlijk een soort feedback systeem moet wezen hoor, maar het verleden laat helaas zien dat dit niet heel handig is met het wat jongere publiek als bijvoorbeels Sitedeals.

 

[Yorrick]

Een persoon is onvoorspelbaar, dus als hij vroeger 30 goede deals had, wil niet zeggen dat de volgende ook goed gaat. En zoals hier boven al werd gezegd: Als het dan fout gaat, krijgen de moderators waarschijnlijk weer de schuld overal van.

Wat wel misschien zou kunnen is het feedback systeem opnieuw invoeren en kijken hoe het loopt. Maar dan nog is dat niet helemaal 100% betrouwbaar.

 

[Jamall]

Robbert (link):

Jamall (link):
Zoiets bedoel ik niet, dit is meer een support aanvraag. Persoon B vraagt aan of het verstandig zou zijn om als eerst te gaan in een trade tussen persoon A & B. Dan zou persoon luuk ( voorbeeld

) kunnen zeggen dat persoon B wel erg vaak problemen heeft gehad, dus het mogelijk is dat er iets gebeurd.

En wat is je eigen mening BTW, denk je dat zoiets nodig is ?

Ik denk dat je weer een stukje schijnveiligheid creëert, gezien het verleden geen garanties voor de toekomst geven. En op het moment dat Luuk zegt: doen! En het gaat fout, krijg Luuk weer de volle lading dat hij had gezegt dat het wel goed ging...

Edit:
Ik ben het met je eens dt er eigenlijk een soort feedback systeem moet wezen hoor, maar het verleden laat helaas zien dat dit niet heel handig is met het wat jongere publiek als bijvoorbeels Sitedeals.

Het is natuurlijk zoals jij zegt geen garantie dat je niet belazerd wordt. Het is net zoals bij het geen dat je aan moet vinken voor dat je punten overmaakt, je eigen risico. Ik denk serieus dat je hier door minder kans maakt om belazerd te worden, het team zou bijvoorbeeld kunnen vertellen dat het de eerste trade is van de verkoper, waardoor je dus toch liever niet als eerst wilt gaan lijkt me.


Fanorg (link):
Een persoon is onvoorspelbaar, dus als hij vroeger 30 goede deals had, wil niet zeggen dat de volgende ook goed gaat. En zoals hier boven al werd gezegd: Als het dan fout gaat, krijgen de moderators waarschijnlijk weer de schuld overal van.

Wat wel misschien zou kunnen is het feedback systeem opnieuw invoeren en kijken hoe het loopt. Maar dan nog is dat niet helemaal 100% betrouwbaar.


Je trapt open deuren in, ik heb al aangegeven dat het geen zekerheid is. Het geeft enkel een beeld over de betreffende persoon. Wat natuurlijk al een stuk beter is dan het huidige systeem.

 

[Patricka]

Dan krijg je vriendjespolitiek...

 

[Rik]

Robbert (link):
Voorheen is er een feedback systeem geweest, hier werd alleen misbruik van gemaakt.
Er werden feedbacks gekocht, er werden valse feedbacks gegeven etc. Dit was aan het team om dit allemaal op te lossen. Het koste allemaal veel tijd, dus is het weer weggehaald.
Gaat ook niet meer in die vorm terug komen.
Vaak genoeg voorgesteld, altijd afgekeurd.


Vind het persoonlijk erg jammer dat dit systeem weg is. Volgens mij zaten er maar een paar rotte appels tussen, en de meldingen van ongeldige feedback vielen ook wel mee.
Ik zou die meldingen best willen behandelen als het systeem terug zou komen (wellicht in een iets verbeterde vorm).

 

[Robbert]

Rik (link):

Robbert (link):
Voorheen is er een feedback systeem geweest, hier werd alleen misbruik van gemaakt.
Er werden feedbacks gekocht, er werden valse feedbacks gegeven etc. Dit was aan het team om dit allemaal op te lossen. Het koste allemaal veel tijd, dus is het weer weggehaald.
Gaat ook niet meer in die vorm terug komen.
Vaak genoeg voorgesteld, altijd afgekeurd.


Vind het persoonlijk erg jammer dat dit systeem weg is. Volgens mij zaten er maar een paar rotte appels tussen, en de meldingen van ongeldige feedback vielen ook wel mee.
Ik zou die meldingen best willen behandelen als het systeem terug zou komen (wellicht in een iets verbeterde vorm).


Misschien viel het aantal meldingen redelijk mee, maar de tijd die je erin moet steken niet...
Als beide partijen vertellen dat ze gescammed zijn kan het veel moeite en tijd kosten om de waarheid boven tafel te krijgen...
Maar ik denk dat jij dit beter aan Lennard kunt voorleggen, immers, het systeem is er al.

 

[Lennard]

Precies wat Robbert zegt: je weet niet wie er de waarheid spreekt.

Persoon A heeft met persoon B gehandeld, en A heeft een paysafecard met 10 euro verkocht voor 10 punten. Persoon B betaalt 5 punten vooraf, en zou 2 dagen later de andere 5 punten betalen.

Maar een dag nadat B de paysafecard-code krijgt, blijkt ineens dat het tegoed weg is.

Persoon A zegt dat de 10 euro er echt nog op stond toen hij de code aan B gaf, en persoon B zegt dat er niks op stond toen hij de code checkte. Persoon A geeft B dus een negatieve feedback omdat B die resterende 5 punten weigert te betalen omdat er volgens hem geen tegoed op stond. Persoon B geeft A een negatieve feedback omdat hij al 5 punten heeft betaald en er een lege paysafecard voor heeft gehad.

Wat doe je dan?
Feedback verwijderen zorgt ervoor dat er een scammer is waarvan het lijkt of hij nooit iemand heeft gescamd. Feedback laten staan zorgt ervoor dat er één persoon is met een onterechte negatieve feedback.

 

[Rik]

Maar dat heb je nu ook bij scam meldingen. En die behandelen we ook gewoon.

Anders heb je een

+ ? - systeem

Een onterechte feedback komt in de ? te staan tot wij hem behandelen. Dat geeft ook aan dat mensen die veel ?-feedback hebben blijkbaar vaker voor problemen zorgen.

Voor de rest blijft het exact hetzelfde als het oude systeem.

 

[Robbert]

Rik (link):
Maar dat heb je nu ook bij scam meldingen. En die behandelen we ook gewoon.

Anders heb je een

+ ? - systeem

Een onterechte feedback komt in de ? te staan tot wij hem behandelen. Dat geeft ook aan dat mensen die veel ?-feedback hebben blijkbaar vaker voor problemen zorgen.

Voor de rest blijft het exact hetzelfde als het oude systeem.

En als de waarheid lastig is te achterhalen, laat je hem in de ? staan... Ik denk dat dit niet eens zon gek idee is

 

[Rik]

Robbert (link):

Rik (link):
Maar dat heb je nu ook bij scam meldingen. En die behandelen we ook gewoon.

Anders heb je een

+ ? - systeem

Een onterechte feedback komt in de ? te staan tot wij hem behandelen. Dat geeft ook aan dat mensen die veel ?-feedback hebben blijkbaar vaker voor problemen zorgen.

Voor de rest blijft het exact hetzelfde als het oude systeem.

En als de waarheid lastig is te achterhalen, laat je hem in de ? staan... Ik denk dat dit niet eens zon gek idee is

Ja, inderdaad. Als het onduidelijk is blijft de feedback in ? staan. Als je dan dus 10 ? feedback hebt, dan weten mensen ook wel dat er iets mis is, maar 1 ? feedback kan natuurlijk geen kwaad.

 

[Desire]

Ik ben het mee eens met het systeem die Rik voorsteld.

 

[Jamall]

Volledig met Rik eens.

 

[Patricka]

Je kan er toch ook een soort van beveiliging invoegen dat als ik bijvoorbeeld iemand een plus of een min geeft dat niemand dat in hetzelfde uur kan doen. Met dat je een topic link moet toevoegen die maar 1x gebruikt kan worden.

 

[Lennard]

Patricka (link):
Met dat je een topic link moet toevoegen die maar 1x gebruikt kan worden.
Dat moet dan 2x zijn, want ik moet jou een feedback kunnen geven, en jij mij ook; en dan kun je alsnog mij een onterechte negatieve feedback geven.

Plus als ik een product meerdere malen verkoop, dan moet ik ook meerdere feedbacks kunnen krijgen.

 

[Jamall]

En wat nou als enkel het team die +/- of ? kan geven ?

 

[Patricka]

Lennard (link):

Patricka (link):
Met dat je een topic link moet toevoegen die maar 1x gebruikt kan worden.
Dat moet dan 2x zijn, want ik moet jou een feedback kunnen geven, en jij mij ook; en dan kun je alsnog mij een onterechte negatieve feedback geven.

Plus als ik een product meerdere malen verkoop, dan moet ik ook meerdere feedbacks kunnen krijgen.




Hmm, daar had ik niet over nagedacht.