Jouw Godsdienst

Alemaalte schreef:

Bron?

Ga geen dingen zeggen terwijl je er eigenlijk niets van kent en je zomaar wat zegt omdat je dat denkt gehoord the hebben

Bron?
Zoek het AUB OP!
Ga niet iedereen zitten afzeiken om zijn mening.

We hebben dat geleerd op school.

zie wiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)#Geboorte_en_jeugd)

Quote:
Geboorte en jeugd

Geen enkele historicus durft definitieve uitspraken te doen over de eerste dertig jaar van Jezus leven. Zeker de bepaling van zijn geboorte blijft speculatief.

Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus rond 525, werd steeds aangenomen dat Jezus geboren was in het jaar 1.

In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die historisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes I nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16). Volgens de kalender van Dionysius Exiguus stierf Herodes echter in het jaar 4 v.Chr..[8] Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 À 7 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus geboorte was.

Dus Alemaalte, i.p.v. iedereen te bekritiseren en discriminatie te roepen bij elk woord.
Ga eens normaal doen & kijk zelf de bron na...

Je had geen bron opgegeven en ik zal zo even kijken wikipedia is namelijk geen bron!

De sectie bronnen
Buiten-bijbelse bronnen

Buiten het Nieuwe Testament zijn de gegevens uiterst schaars. Een onafhankelijk bericht over Jezus vinden we misschien bij de belangrijkste joodse historicus van die tijd, Flavius Josephus, maar zijn geschriften werden later mogelijk door christelijke kopiisten bijgewerkt. De korte vermeldingen van Tacitus, Suetonius, Plinius de Jongere en Lucianus van Samosata kunnen onafhankelijk zijn, maar brengen ons eigenlijk niets wezenlijks bij. Noch bij Philo van Alexandrië, noch in de zogenaamde Tussentestamentaire literatuur (joodse niet-bijbelse apocalyptische geschriften), noch in de rollen van de Dode Zee vindt men enig spoor van Jezus. Hetzelfde geldt voor de (veel latere) Talmoed. Al deze literatuur kan ons echter wel helpen om het politieke, sociale en religieuze klimaat van de eerste eeuw beter te begrijpen.

Dus a.u.b. mij niet zo gaan commanderen het is namelijk jij die het bij het foute eind hebt er bestaan amper bronnen dat hij geleeft heeft bij deze geloof ik het dus ook niet.

Jehovahs getuigen

Christopher schreef:

Jehovahs getuigen

Zolang je maar niet bij mij aan de deur komt.

Wij brengen in ieder geval het goede nieuws bij jou thuis en op een dag zal je deze
zeker ten harte nemen

Ik ben niet zo van sekten en mensen de deur langsgaan om anderen te overtuigen.

We zijn geen sekten..
Als je wilt kan ik je hier wat meer info over geven maar dat wil je zeker niet?
Want we komen je toch lastigvallen?

Heb je al is meer informatie over de jehovahs getuigen verzamelt?

Ja, http://www.exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html

Ik ga er niet naar kijken aangezien het toch leugens zijn Wanneer je geïnteresserd bent in iets dan ga je het niet afdieuwen door te zoeken op internet wat ex jehovahs getuigen zeggen. Deze zijn dan zeker niet voor niks EX.

Maar dan bedoel ik goeie informatie

Ze kunnen zich ook meer hebben verdiept in het geloof en zijn er achter gekomen dat er dingen niet kloppen.

Agnost/Satanist ?

Christopher schreef:

Ik ga er niet naar kijken aangezien het toch leugens zijn Wanneer je geïnteresserd bent in iets dan ga je het niet afdieuwen door te zoeken op internet wat ex jehovahs getuigen zeggen. Deze zijn dan zeker niet voor niks EX.

Maar dan bedoel ik goeie informatie

Dus wij moeten naar jou onzin zoeken en jij niet naar de onze? Sektes = godsdienst punt.
Er is geen verschil buiten dan een negatieve bijklank.

Daarbij moet je niet denken dat je alles weet, geloven in een boek dat 25 keer vertaald is 120 keer herschreven 20 keer is bijgewerkt en dat 2000 jaar oud is, is tja hoe zeg ik het zonder je te kwetsen/beledigen? Gaat niet zeker.

En ja ik heb er 3 onzin boeken over jou geloof, dan nog een 2 over de islam 13 over Christendom en daarmee heb ik genoeg gelezen om te weten dat alle godsdiensten (behalve de mijne natuurlijk ) onzin zijn.

Alemaalte schreef:

Je had geen bron opgegeven en ik zal zo even kijken wikipedia is namelijk geen bron!

De sectie bronnen
Buiten-bijbelse bronnen

Buiten het Nieuwe Testament zijn de gegevens uiterst schaars. Een onafhankelijk bericht over Jezus vinden we misschien bij de belangrijkste joodse historicus van die tijd, Flavius Josephus, maar zijn geschriften werden later mogelijk door christelijke kopiisten bijgewerkt. De korte vermeldingen van Tacitus, Suetonius, Plinius de Jongere en Lucianus van Samosata kunnen onafhankelijk zijn, maar brengen ons eigenlijk niets wezenlijks bij. Noch bij Philo van Alexandrië, noch in de zogenaamde Tussentestamentaire literatuur (joodse niet-bijbelse apocalyptische geschriften), noch in de rollen van de Dode Zee vindt men enig spoor van Jezus. Hetzelfde geldt voor de (veel latere) Talmoed. Al deze literatuur kan ons echter wel helpen om het politieke, sociale en religieuze klimaat van de eerste eeuw beter te begrijpen.

Dus a.u.b. mij niet zo gaan commanderen het is namelijk jij die het bij het foute eind hebt er bestaan amper bronnen dat hij geleeft heeft bij deze geloof ik het dus ook niet.

Wikipedia is wel degelijk een bron Foute gegevens worden trouwens per direct gewist door de geregistreerde mensen die er wat van weten.
Trouwens ik leerde het tijdens de godsdienstles.
Das ook een bron. Een mondelinge bron.

Wikipedia is een online ENCYCLOPEDIE.
Als dat geen bron is
Niet gaan verzinnen he...

Trouwens wat is jouw link dan? ...

Wikipedia is allesbehalve een betrouwbare bron, en ik zeg dat er geen bronnen zijn die bevestigen dat hij bestaan heeft dus tja dan is het aan jou om aan te tonen dat dat fout is door me wel een betrouwbare bron te geven. Het is misschien een bron maar zeker geen betrouwbare.

Als ik nu schrijf op wikipedia dat de eifeltoren 2 centimeter is geloof jij dat dan ook zomaar? nee, je wilt er een bron voor. Op de engelse zijn ze er heel streng op je moet een bron geven of het wordt verwijderd.

Hierbij dus er is GEEN betrouwbare bron die beweert dat hij geleefd heeft.

Daarmee is er voor mij genoeg bewijs niet geleverd om aan te nemen dat hij niet bestaat.

Alemaalte schreef:

Wikipedia is allesbehalve een betrouwbare bron, en ik zeg dat er geen bronnen zijn die bevestigen dat hij bestaan heeft dus tja dan is het aan jou om aan te tonen dat dat fout is door me wel een betrouwbare bron te geven. Het is misschien een bron maar zeker geen betrouwbare.

Als ik nu schrijf op wikipedia dat de eifeltoren 2 centimeter is geloof jij dat dan ook zomaar? nee, je wilt er een bron voor. Op de engelse zijn ze er heel streng op je moet een bron geven of het wordt verwijderd.

Hierbij dus er is GEEN betrouwbare bron die beweert dat hij geleefd heeft.

Daarmee is er voor mij genoeg bewijs niet geleverd om aan te nemen dat hij niet bestaat.

Maar vanwaar haal je dat? je zet het er niet eens bij.
en geloof me. Zet dat van de Eiffeltoren op wikipedia. Het zal er geen 5 minuten staan.

Bovendien hoef je niet per se op die site te zijn.
zoek op google, er zijn er zo veel die deze theorie bevestigen.

en waarom moet ik dat aan jou bewijzen? ik vermeld gewoon een theorie...