Fassdfds schreef:Als allemaal mensen gefascineerd schreven hoe hij over het water kon lopen, kun je dat best in overweging nemen. Ook al roepen de wetenschappers dat ZIJ gelijk hebben en niemand anders.
Fassdfds schreef:Darwin heeft nooit gezegd dat het heelal uitdijt, dat heeft Hubble WAARGENOMEN en dat is later GECONTROLEERD en dat is de wetenschappelijke manier om dingen te BEWIJZEN.Quote:
Als je inziet dat het heelal wel degelijk uitdijt, dat de ruis van een explosie te horen is en hoe verder weg je signalen opvat, hoe anders het geluid wordt, dus het is geen ontplofte ster ofzo. Met al die dingen wordt de oerknal heeel aannemelijk.
En als je nou alles wist, werd de oerknal ineens een stuk minder aannemelijk.
Die man, Darwin, was helemaal geen Astronoom. Wel grappig dat hij het dan precies goed had hoe het heelal is ontstaan. In ieder geval in wat de wetenschappers ons vertellen. Echt, er is zoveel corruptie in dat wereldje...
Feiten zijn feiten tot het tegendeel is bewezen, als ze dit traject hebben afgelopen. Dit is het paradigma waarin mensen leven, dat wordt wel bijgesteld maar de basis is altijd hetzelfde.
"En als je nou alles wist"
Waar doel je op? Alle andere dingen die de mens weet wijzen ook op een oerknal.
Dat er een beetje corruptie zou kunnen zijn (wat me sterk lijkt maja) betekent niet dat deze theorie, bewezen door zovelen, niet waar is.
Ik heb zo het idee dat SOMMIGE CHRISTENEN de wetenschappelijke dingen zo verdraaien dat ze wanhopig aan hun geloof kunnen blijven plakken terwijl ze er een beetje aan twijfelen. Maar dat is niet de juiste manier om je geloof te bewijzen. Als je zegt: "Ik geloof in god omdat Darwin geen sterrenkundige was" kan iedereen zeggen "Inderdaad niet dat waren andere mensen" en dan ben je uitgepraat, je kunt beter andere bronnen gebruiken ofzo.
