[Gratis] Tweetize class

Dit is geen Twitter class?
Ik zou het eerder TwitLink noemen zowel als de scriptnaam als de Classnaam.

Heb de naam iets veranderd.
Hoewel ik me niet zo heel erg druk ga maken om de naam.

De naam Twitter was in ieder geval fout. Twitter is globaal, en dat is het hele miniblog principe op de gelijknamige site. Je zou dus verwachten dat je ook een Tweet zou kunnen plaatsen of uit zou kunnen lezen.

Tweetize klinkt een stuk beter

Kan ik wel gebruiken.

public static function change($set_text) 
    {
        //Standaard tekst neerzetten
        $text = $set_text;
        
        //Standaard tekst naar namen veranderen
        $text = self:SMILEYYYYYYYYYYYBEGIN:set_names($text);
        
        //Standaard tekst naar hashtags veranderen
        $text = self:SMILEYYYYYYYYYYYBEGIN:set_hashtag($text);
        
        //Tekst terugsturen
        return $text;
    }

Waarom niet gewoon change($text) of nog makkelijker:

public static function change($string) 
    {
       
        //Standaard tekst naar namen veranderen
        $text = self:SMILEYYYYYYYYYYYBEGIN:set_names($string);
        
        //Standaard tekst naar hashtags veranderen
        $text = self:SMILEYYYYYYYYYYYBEGIN:set_hashtag($text);
        
        //Tekst terugsturen
        return $text;
    }

Maar eerlijk gezegd vind ik het erg onnodig om hier een class voor te maken. Maak er gewoon een functie van een doe hem in je controller class ofzo.

Aarclay schreef:

En waarom zou static beter zijn? Beargumentatie wordt wel op prijs gesteld .

In dit geval is static bezig, omdat het een eenmalige wijziging is voor een string.

De manier die in de class wordt toegepast is omslachtig en ik denk uiteindelijk niet de meest handige manier. Omslachtig hoeft niet altijd een probleem te zijn als het extra functionaliteit bied, maar in dit geval bied het geen extra functionaliteit, dus is het beter om gewoon een static functie er van te maken

Jenner schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Nette eerste class hoor, alleen zou ik (iig voor functies) camelCase gebruiken

Veel mensen gebruiken ook gewoon underscores. Past PHP ook gewoon toe. Nog een paar tips voor de volgende keer. Kun je beter deze implementatie gebruiken:

[COLOR= #0000BB]<?php[/COLOR]
[COLOR= #FF8000]//Static function is handiger in dit geval.[/COLOR]
[COLOR= #0000BB]$string[/COLOR] [COLOR= #007700]=[/COLOR] Twitter[COLOR= #007700]::[/COLOR]change[COLOR= #007700]([/COLOR][COLOR= #0000BB]$oldstring[/COLOR][COLOR= #007700]);[/COLOR]
?>

Underscores voor functions, ok, maar voor methods kune je beter camelCase gebruiken

Jenner schreef:

Eerdere citaten tonen

Aarclay schreef:

En waarom zou static beter zijn? Beargumentatie wordt wel op prijs gesteld .

In dit geval is static bezig, omdat het een eenmalige wijziging is voor een string.

De manier die in de class wordt toegepast is omslachtig en ik denk uiteindelijk niet de meest handige manier. Omslachtig hoeft niet altijd een probleem te zijn als het extra functionaliteit bied, maar in dit geval bied het geen extra functionaliteit, dus is het beter om gewoon een static functie er van te maken

Static is handig als je het gewoon als class kunt toepassen op iets, als je OOP met classes werkt en echt een object een class wil toekennen is het beter om geen static te gebruiken. Aangezien het hier om een linkding gaat en niet om een object als een gebruiker database etc is static hier idd meer voor de hand liggend.

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Jenner schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Nette eerste class hoor, alleen zou ik (iig voor functies) camelCase gebruiken

Veel mensen gebruiken ook gewoon underscores. Past PHP ook gewoon toe. Nog een paar tips voor de volgende keer. Kun je beter deze implementatie gebruiken:

[COLOR= #0000BB]<?php[/COLOR]
[COLOR= #FF8000]//Static function is handiger in dit geval.[/COLOR]
[COLOR= #0000BB]$string[/COLOR] [COLOR= #007700]=[/COLOR] Twitter[COLOR= #007700]::[/COLOR]change[COLOR= #007700]([/COLOR][COLOR= #0000BB]$oldstring[/COLOR][COLOR= #007700]);[/COLOR]
?>

Underscores voor functions, ok, maar voor methods kune je beter camelCase gebruiken

Eerdere citaten tonen

Jenner schreef:

Eerdere citaten tonen

Aarclay schreef:

En waarom zou static beter zijn? Beargumentatie wordt wel op prijs gesteld .

In dit geval is static bezig, omdat het een eenmalige wijziging is voor een string.

De manier die in de class wordt toegepast is omslachtig en ik denk uiteindelijk niet de meest handige manier. Omslachtig hoeft niet altijd een probleem te zijn als het extra functionaliteit bied, maar in dit geval bied het geen extra functionaliteit, dus is het beter om gewoon een static functie er van te maken

Static is handig als je het gewoon als class kunt toepassen op iets, als je OOP met classes werkt en echt een object een class wil toekennen is het beter om geen static te gebruiken. Aangezien het hier om een linkding gaat en niet om een object als een gebruiker database etc is static hier idd meer voor de hand liggend.

Underscores en camelCase zijn pure smaak. Er zijn zat frameworks die gebruik maken van underscores. (Te denken aan Zend Framework en FuelPHP) Het maakt qua functionaliteit niks uit, maar qua leesgemak is het soms fijner om underscores te gebruiken.

Rogier schreef:

Maar eerlijk gezegd vind ik het erg onnodig om hier een class voor te maken. Maak er gewoon een functie van een doe hem in je controller class ofzo.

Ik kon verder niks verzinnen aan een class.

Jenner schreef:

Underscores en camelCase zijn pure smaak. Er zijn zat frameworks die gebruik maken van underscores. (Te denken aan Zend Framework en FuelPHP) Het maakt qua functionaliteit niks uit, maar qua leesgemak is het soms fijner om underscores te gebruiken.

Opzich maakt het weinig verschil maar ikzelf gebruik meestal deze naming conventions, overigens ook van Zend Framework dus ik vind het wel gek als ze zich niet aan hun eigen conventie houden haha.

http://framework.zend.com/manual/en/coding-standard.naming-conventions.html

Maar t is natuurlijk eigen smaak alleen heb ik tot nu toe vaker camelCase gezien en ik vind dit persoonlijker ook duidelijker.

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Jenner schreef:

Underscores en camelCase zijn pure smaak. Er zijn zat frameworks die gebruik maken van underscores. (Te denken aan Zend Framework en FuelPHP) Het maakt qua functionaliteit niks uit, maar qua leesgemak is het soms fijner om underscores te gebruiken.

Opzich maakt het weinig verschil maar ikzelf gebruik meestal deze naming conventions, overigens ook van Zend Framework dus ik vind het wel gek als ze zich niet aan hun eigen conventie houden haha.

http://framework.zend.com/manual/en/coding-standard.naming-conventions.html

Maar t is natuurlijk eigen smaak alleen heb ik tot nu toe vaker camelCase gezien en ik vind dit persoonlijker ook duidelijker.

Oja, Zend gebruikt alleen voor classes. FuelPHP gebruikt het ook voor functie namen. Maar ik vind persoonlijk camelCase ook mooier en duidelijker, maar als je bijvoorbeeld functienamen wilt ontleden dan zijn underscores makkelijker. (Underscores worden veel gebruikt voor classes, omdat die voor de autoloader worden ontleed)