True, als ik weer tijd heb ga ik het doen. Ik had wel een begin stuk, maar die ben ik helaas kwijt. Het lijkt mij wel leuk om een forum in Laravel of Symfony te bouwen.
[show] Je adminpanel
Aarclay schreef:Niks is zo nutteloos als UML-structuren makenAls je een mooie UML-structuur maakt, en een framework gebruikt, is het vast best wel leuk om te doen. Je hebt wel een hoop acties nodig, zoals : index, forum, topic, login, logout, settings, profile en nog wat zut...
Raoul schreef:Juist. Fuck bouwtekeningen zeker? Nahh niet nodigNiks is zo nutteloos als UML-structuren makenEerdere citaten tonen
Aarclay schreef:Als je een mooie UML-structuur maakt, en een framework gebruikt, is het vast best wel leuk om te doen. Je hebt wel een hoop acties nodig, zoals : index, forum, topic, login, logout, settings, profile en nog wat zut...
Sevvlor schreef:Ja, want bouwtekeningen kan je vooral vergelijken met code.Juist. Fuck bouwtekeningen zeker? Nahh niet nodigEerdere citaten tonen
Raoul schreef:Niks is zo nutteloos als UML-structuren makenEerdere citaten tonen
Aarclay schreef:Als je een mooie UML-structuur maakt, en een framework gebruikt, is het vast best wel leuk om te doen. Je hebt wel een hoop acties nodig, zoals : index, forum, topic, login, logout, settings, profile en nog wat zut...
toevoeging op 7 februari 2016, 21:34:04:
UML is vooral class structuren uitwerken. Dat kun je even goed doen terwijl je aan het programmeren bent. En als je niet tevreden bent, kun je het makkelijk refactoren.
toevoeging op 7 februari 2016, 21:35:59:
Een idee hoe iets complex gaat werken kun je in het algemeen best wel opschrijven... Maar dan gaat het om het idee, en niet over functie definities of class structures
Raoul schreef:En als je geen duidelijke structuur ontwerpt krijg je op een gegeven moment brakke software. UML-ontwerpen zijn er met een reden. Net zoals bouwtekeningen er zijn. Je hebt een veel beter overzicht als je naar een UML-diagram kijkt dan dat je die krijgt van de code an sich. Daarnaast kan je met, bepaalde, UML-Diagrammen naar de klant stappen en vragen of dit is wat hij of zij wil.Ja, want bouwtekeningen kan je vooral vergelijken met code.Eerdere citaten tonen
Sevvlor schreef:Juist. Fuck bouwtekeningen zeker? Nahh niet nodigEerdere citaten tonen
Raoul schreef:Niks is zo nutteloos als UML-structuren makenEerdere citaten tonen
Aarclay schreef:Als je een mooie UML-structuur maakt, en een framework gebruikt, is het vast best wel leuk om te doen. Je hebt wel een hoop acties nodig, zoals : index, forum, topic, login, logout, settings, profile en nog wat zut...
toevoeging op 7 februari 2016, 21:34:04:
UML is vooral class structuren uitwerken. Dat kun je even goed doen terwijl je aan het programmeren bent. En als je niet tevreden bent, kun je het makkelijk refactoren.
toevoeging op 7 februari 2016, 21:35:59:
Een idee hoe iets complex gaat werken kun je in het algemeen best wel opschrijven... Maar dan gaat het om het idee, en niet over functie definities of class structures
Een idee hoe iets complex gaat werken kun je in het algemeen best wel opschrijven Opschijven is multi-interpretabel en een UML-Diagram daarintegen niet.
Zeggen dat UML tijdverspilling is, is je reinste onzin.
> En als je geen duidelijke structuur ontwerpt krijg je op een gegeven moment brakke software.
Dan ben je naar mijn mening een brakke programmeur. Als je vanaf het begin ziet dat iets slecht in elkaar zit, kan je het refactoren.
> Net zoals bouwtekeningen er zijn. Je hebt een veel beter overzicht als je naar een UML-diagram kijkt dan dat je die krijgt van de code an sich.
Niet altijd waar. Bovendien geven IDEs ook een overzicht van je class(es).
> Daarnaast kan je met, bepaalde, UML-Diagrammen naar de klant stappen en vragen of dit is wat hij of zij wil.
Je stapt met code ontwerpen naar een klant?
> Een idee hoe iets complex gaat werken kun je in het algemeen best wel opschrijven Opschijven is multi-interpretabel en een UML-Diagram daarintegen niet.
Je kan de twee niet vergelijken. UML beschrijft ideeën niet, net omdat je enkel class structuren ziet en niet code.
toevoeging op 7 februari 2016, 22:24:23:
En als class structuren ontwerpen je struikelblok is bij het ontwerpen van software, zit je over het algemeen met een groter probleem.
toevoeging op 7 februari 2016, 22:26:28:
Bovendien heb ik nog nooit een probleem gehad waarvan ik dacht: "hier moet ik een UML diagram voor maken". Meestal gaat het om de eigenlijke inhoud van iedere method dan de class structuur zelf.
Dan ben je naar mijn mening een brakke programmeur. Als je vanaf het begin ziet dat iets slecht in elkaar zit, kan je het refactoren.
> Net zoals bouwtekeningen er zijn. Je hebt een veel beter overzicht als je naar een UML-diagram kijkt dan dat je die krijgt van de code an sich.
Niet altijd waar. Bovendien geven IDEs ook een overzicht van je class(es).
> Daarnaast kan je met, bepaalde, UML-Diagrammen naar de klant stappen en vragen of dit is wat hij of zij wil.
Je stapt met code ontwerpen naar een klant?
> Een idee hoe iets complex gaat werken kun je in het algemeen best wel opschrijven Opschijven is multi-interpretabel en een UML-Diagram daarintegen niet.
Je kan de twee niet vergelijken. UML beschrijft ideeën niet, net omdat je enkel class structuren ziet en niet code.
toevoeging op 7 februari 2016, 22:24:23:
En als class structuren ontwerpen je struikelblok is bij het ontwerpen van software, zit je over het algemeen met een groter probleem.
toevoeging op 7 februari 2016, 22:26:28:
Bovendien heb ik nog nooit een probleem gehad waarvan ik dacht: "hier moet ik een UML diagram voor maken". Meestal gaat het om de eigenlijke inhoud van iedere method dan de class structuur zelf.
Ik ga nu iets lulligs zeggen maar zie hier het verschil tussen iemand die er daadwerkelijk voor opgeleid is en iemand die een hobbyprogrammeur is. Eerst een huis bouwen en dan pas tekenen is vragen om een ramp. Niet te onderhouden, lastig overdraagbaar naar een ander, niet uit te leggen.
Een UML diagram kan je simpelweg aan een programmeur in shitfuckiestan geven en die snapt wat er staat en werkt het uit, als jij dat met je vage omschrijvingen wil doen. Veel plezier, thats not how it works. UML is niet heilig maar voorkomt een enorme failure van een stuk software als het ook maar iets ingewikkelder wordt.
Een UML diagram kan je simpelweg aan een programmeur in shitfuckiestan geven en die snapt wat er staat en werkt het uit, als jij dat met je vage omschrijvingen wil doen. Veel plezier, thats not how it works. UML is niet heilig maar voorkomt een enorme failure van een stuk software als het ook maar iets ingewikkelder wordt.
> Ik ga nu iets lulligs zeggen maar zie hier het verschil tussen iemand die er daadwerkelijk voor opgeleid is en iemand die een hobbyprogrammeur is.
"Je stapt met code ontwerpen naar een klant?" Ja, je laat je ontwerp van de applicatie, http://www.ibm.com/developerworks/rational/library/360.html , goedkeuren door de klant.
Nu ik erover nadenk, als je in C programmeert heb je al indirect UML: header files
Raoul schreef:Een leuk feitje, als je een opleiding voor programmeur hebt gedaan dan moet het ook een hobby zijn, anders heb je lang niet zo veel kennis als een hobbyist.> Ik ga nu iets lulligs zeggen maar zie hier het verschil tussen iemand die er daadwerkelijk voor opgeleid is en iemand die een hobbyprogrammeur is.
Tom schreef:Inderdaad. Daarom ook , omdat ik op zon niveau niet verder ga discussiëren.Een leuk feitje, als je een opleiding voor programmeur hebt gedaan dan moet het ook een hobby zijn, anders heb je lang niet zo veel kennis als een hobbyist.Eerdere citaten tonen
Raoul schreef:> Ik ga nu iets lulligs zeggen maar zie hier het verschil tussen iemand die er daadwerkelijk voor opgeleid is en iemand die een hobbyprogrammeur is.
Raoul schreef:Jij bent de hobbyist in deze dan mag ik hopen?> Ik ga nu iets lulligs zeggen maar zie hier het verschil tussen iemand die er daadwerkelijk voor opgeleid is en iemand die een hobbyprogrammeur is.
Wauw, een topic waarbij mensen kunnen geilen, fappen en kwijlen over Admin-backends die nu verzandt in een discussie over UML 
Raoul schreef:Nah het was niet echt een argument maar eerder een algemeen iets omdat ais je niet snapt waarom het er, je het ook niet wil gebruiken. Daarom dat ik dat dus zeg.Inderdaad. Daarom ook , omdat ik op zon niveau niet verder ga discussiëren.Eerdere citaten tonen
Tom schreef:Een leuk feitje, als je een opleiding voor programmeur hebt gedaan dan moet het ook een hobby zijn, anders heb je lang niet zo veel kennis als een hobbyist.Eerdere citaten tonen
Raoul schreef:> Ik ga nu iets lulligs zeggen maar zie hier het verschil tussen iemand die er daadwerkelijk voor opgeleid is en iemand die een hobbyprogrammeur is.