Het Wat heb jij vandaag geprogrammeerd? topic

Raoul schreef:

Databases!

using(db);

db.Connect(mysql://127.0.0.1/test, root, );

query = db.Query(SELECT * FROM users WHERE name = :name, {name: Raoul});
user = db.FetchOne(query);

writeln(user[id]);

Jammer, plural table names ....

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Databases!

using(db);

db.Connect(mysql://127.0.0.1/test, root, );

query = db.Query(SELECT * FROM users WHERE name = :name, {name: Raoul});
user = db.FetchOne(query);

writeln(user[id]);

Jammer, plural database names ....

Wat bedoel je?

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Databases!

using(db);

db.Connect(mysql://127.0.0.1/test, root, );

query = db.Query(SELECT * FROM users WHERE name = :name, {name: Raoul});
user = db.FetchOne(query);

writeln(user[id]);

Jammer, plural database names ....

Wat bedoel je?

Ik zei database... Ik bedoelde dat de tabel naam in het meervoud staat :C

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Databases!

using(db);

db.Connect(mysql://127.0.0.1/test, root, );

query = db.Query(SELECT * FROM users WHERE name = :name, {name: Raoul});
user = db.FetchOne(query);

writeln(user[id]);

Jammer, plural database names ....

Wat bedoel je?

Ik zei database... Ik bedoelde dat de tabel naam in het meervoud staat :C

Is dat erg dan? :C

// en daar gaat het eigenlijk ook niet om

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Databases!

using(db);

db.Connect(mysql://127.0.0.1/test, root, );

query = db.Query(SELECT * FROM users WHERE name = :name, {name: Raoul});
user = db.FetchOne(query);

writeln(user[id]);

Jammer, plural database names ....

Wat bedoel je?

Ik zei database... Ik bedoelde dat de tabel naam in het meervoud staat :C

Is dat erg dan? :C

Wel vervelend... Denk aan ORM en koppeltabellen enzo :"™) Maar goed.

(Users.username of User.username)

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Databases!

using(db);

db.Connect(mysql://127.0.0.1/test, root, );

query = db.Query(SELECT * FROM users WHERE name = :name, {name: Raoul});
user = db.FetchOne(query);

writeln(user[id]);

Jammer, plural database names ....

Wat bedoel je?

Ik zei database... Ik bedoelde dat de tabel naam in het meervoud staat :C

Is dat erg dan? :C

Wel vervelend... Denk aan ORM en koppeltabellen enzo :"™) Maar goed.

Je roept in een ORM toch $user->username bv. aan? En veel ORMs hebben als conventie, single classname voor je model en plural vorm voor je tabellen.

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Databases!

using(db);

db.Connect(mysql://127.0.0.1/test, root, );

query = db.Query(SELECT * FROM users WHERE name = :name, {name: Raoul});
user = db.FetchOne(query);

writeln(user[id]);

Jammer, plural database names ....

Wat bedoel je?

Ik zei database... Ik bedoelde dat de tabel naam in het meervoud staat :C

Is dat erg dan? :C

Wel vervelend... Denk aan ORM en koppeltabellen enzo :"™) Maar goed.

Je roept in een ORM toch $user->username bv. aan? En veel ORMs hebben als conventie, single classname voor je model en plural vorm voor je tabellen.
Laat ik je dit maar gewoon geven ipv zelf alles te copy-pasten http://stackoverflow.com/a/5841297 :"™)

Kies iets en voer het consistent uit zou ik zeggen, liever enkelvoud tho.

Overigens ben ik nog nooit ergens een ORM tegen gekomen die plural table names en singular classnames heeft

Achja, het komt natuurlijk neer op persoonlijke keuze.

Ik vind users logischer als tabelnaam in de database omdat het natuurlijk gaat over meerdere users, in je uiteindelijke code gebruik je dan user omdat het in dat geval gaat om één user.

Laravel doet het ook zo:

Quote:
Note that we did not tell Eloquent which table to use for our User model. The lower-case, plural name of the class will be used as the table name unless another name is explicitly specified. So, in this case, Eloquent will assume the User model stores records in the users table.

Raoul schreef:

Achja, het komt natuurlijk neer op persoonlijke keuze.

Ik vind users logischer als tabelnaam in de database omdat het natuurlijk gaat over meerdere users, in je uiteindelijke code gebruik je dan user omdat het in dat geval gaat om één user.

Laravel doet het ook zo:

Quote:
Note that we did not tell Eloquent which table to use for our User model. The lower-case, plural name of the class will be used as the table name unless another name is explicitly specified. So, in this case, Eloquent will assume the User model stores records in the users table.

Ja, maar je moet het niet zien als een verzameling users, het is een bak met data en de naam van de bak omschrijft wat er in zit. (letterlijk het eerste argument daar).

Daarbij is enkelvoud ook makkelijker en netter als je queries opstelt.

Sevvlor schreef:

Daarbij is enkelvoud ook makkelijker en netter als je queries opstelt.

In een ORM stel je meestal geen queries op.

Maar, opnieuw, het komt allemaal neer op persoonlijke keuze.

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Daarbij is enkelvoud ook makkelijker en netter als je queries opstelt.

In een ORM stel je meestal geen queries op.

Maar, opnieuw, het komt allemaal neer op persoonlijke keuze.

Nee, maar dan heb je wel een klasse met een meervoudige naam, lang niet alle ORMs ondersteunen het. Dus als je het ooit wil gaan gebruiken is dat echt iets om rekening mee te houden.

(overigens was die query opmerking niet ORM specifiek bedoeld maar okay)

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Daarbij is enkelvoud ook makkelijker en netter als je queries opstelt.

In een ORM stel je meestal geen queries op.

Maar, opnieuw, het komt allemaal neer op persoonlijke keuze.

Nee, maar dan heb je wel een klasse met een meervoudige naam, lang niet alle ORMs ondersteunen het. Dus als je het ooit wil gaan gebruiken is dat echt iets om rekening mee te houden.

(overigens was die query opmerking niet ORM specifiek bedoeld maar okay)

Je kan in alle ORMs zelf instellen naar welke tabelnaam hij moet linken, anders is het een slechte ORM.

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Daarbij is enkelvoud ook makkelijker en netter als je queries opstelt.

In een ORM stel je meestal geen queries op.

Maar, opnieuw, het komt allemaal neer op persoonlijke keuze.

Nee, maar dan heb je wel een klasse met een meervoudige naam, lang niet alle ORMs ondersteunen het. Dus als je het ooit wil gaan gebruiken is dat echt iets om rekening mee te houden.

(overigens was die query opmerking niet ORM specifiek bedoeld maar okay)

Je kan in alle ORMs zelf instellen naar welke tabelnaam hij moet linken, anders is het een slechte ORM.

Klopt, maar als je "™t laat genereren (wat dus goed kan) moet je alles aanpassen. MAW het kan maar of je het moet willen is iets anders.

Overigens is het een conventie, je kan er van afwijken.

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Daarbij is enkelvoud ook makkelijker en netter als je queries opstelt.

In een ORM stel je meestal geen queries op.

Maar, opnieuw, het komt allemaal neer op persoonlijke keuze.

Nee, maar dan heb je wel een klasse met een meervoudige naam, lang niet alle ORMs ondersteunen het. Dus als je het ooit wil gaan gebruiken is dat echt iets om rekening mee te houden.

(overigens was die query opmerking niet ORM specifiek bedoeld maar okay)

Je kan in alle ORMs zelf instellen naar welke tabelnaam hij moet linken, anders is het een slechte ORM.

Klopt, maar als je "™t laat genereren (wat dus goed kan) moet je alles aanpassen. MAW het kan maar of je het moet willen is iets anders.

Als je het laat genereren, dan neem ik aan dat je migrations gebruikt, dan moet je alsnog zelf je tabelnaam opgeven.

En model classes laten genereren? Heb ik nog nooit gedaan, zou het ook niet willen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Raoul schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Daarbij is enkelvoud ook makkelijker en netter als je queries opstelt.

In een ORM stel je meestal geen queries op.

Maar, opnieuw, het komt allemaal neer op persoonlijke keuze.

Nee, maar dan heb je wel een klasse met een meervoudige naam, lang niet alle ORMs ondersteunen het. Dus als je het ooit wil gaan gebruiken is dat echt iets om rekening mee te houden.

(overigens was die query opmerking niet ORM specifiek bedoeld maar okay)

Je kan in alle ORMs zelf instellen naar welke tabelnaam hij moet linken, anders is het een slechte ORM.

Klopt, maar als je "™t laat genereren (wat dus goed kan) moet je alles aanpassen. MAW het kan maar of je het moet willen is iets anders.

Als je het laat genereren, dan neem ik aan dat je migrations gebruikt, dan moet je alsnog zelf je tabelnaam opgeven.

En model classes laten genereren? Heb ik nog nooit gedaan, zou het ook niet willen

Maar heb jij met andere frameworks/talen gewerkt of alleen met Laravel? Maar goed, ook met master en detail tabellen raak je in de war door je meervoud. users_data of invoices_data.