Een nieuwe recordpoging online gebruikers

Xjessex schreef:

En jij mag 3 verschillende datums ingeven, maar als wij een getal kiezen dat al bezet is en direct een andere kiezen dan mag dit niet?
Ik heb mijn getal gebaseerd op de datum en tijd..
Als jij dat meerderemalen gaat veranderen, dan is het logisch dat wij ons getal willen veranderen.

Dus de volgende die dit nog organiseert moet het wel véél beter aanpakken of doe het gewoon niet..

Ik ben TS toch niet fzo?

Zo hey, voel jij je ff onterecht aangesproken..

Joeey schreef:

Ik denk 51...

Kon helaas niet, had Sjoerd al. Dan maar 52.

Joeey schreef:

Eerdere citaten tonen

Joeey schreef:

Ik denk 51...

Kon helaas niet, had Sjoerd al. Dan maar 52.

Je had je bericht bewerkt.. Er kunnen trouwens wel 2 mensen hetzelfde aantal hebben

Sjoerd schreef:

Eerdere citaten tonen

Joeey schreef:

Eerdere citaten tonen

Joeey schreef:

Ik denk 51...

Kon helaas niet, had Sjoerd al. Dan maar 52.

Je had je bericht bewerkt.. Er kunnen trouwens wel 2 mensen hetzelfde aantal hebben

Hij quote het zodat het niet meer bewerkt is. (de quote dan)

Ik vind het een beetje raar om iemand gelijk te diskwalificeren terwijl ze nog niet eens op de lijst staan. Kijk, als ze nou op de lijst staan dan kan ik het goed begrijpen maar bijvoorbeeld bij Joeey is er ook nog eens een reden om te bewerken (ook al was het wel toegestaan).

54.

Ik zie dat de datum aangepast is, die dag kan ik wel telt mijn vorige post nog (hij is wel aangepast met de melding dat ik niet mee doe i.v.m. datum, maar de nieuwe datum kan ik wel)

Fass schreef:

Achja er is meer kans dat one2xs het niet houdt en offline gaat dan dat het precíés 42 wordt (sorry Kjeld)

Fass, Je hebt al ingezet op 0, dus kan niet aangepast worden of nog een getal.

Xjessex schreef:

En jij mag 3 verschillende datums ingeven, maar als wij een getal kiezen dat al bezet is en direct een andere kiezen dan mag dit niet?
Ik heb mijn getal gebaseerd op de datum en tijd..
Als jij dat meerderemalen gaat veranderen, dan is het logisch dat wij ons getal willen veranderen.

Dus de volgende die dit nog organiseert moet het wel véél beter aanpakken of doe het gewoon niet..

Dit komt doordat Lennard de eerste datum niet kon, toen had ik samen met Lennard besproken het op een vrijdagavond te doen, maar niemand vond dat een goede dag dus is het nu die dinsdag.

Joeey schreef:

Eerdere citaten tonen

Joeey schreef:

Ik denk 51...

Kon helaas niet, had Sjoerd al. Dan maar 52.

Helaas, je had je bericht aangepast.

Willemmm schreef:

Ik vind het een beetje raar om iemand gelijk te diskwalificeren terwijl ze nog niet eens op de lijst staan. Kijk, als ze nou op de lijst staan dan kan ik het goed begrijpen maar bijvoorbeeld bij Joeey is er ook nog eens een reden om te bewerken (ook al was het wel toegestaan).

Nee ik niet, je kan stiekem je getal aanpassen en dan zeggen, het getal was al bezet.

Ben schreef:

54.

Helaas, er staan er al 2 op dat getal En je hebt je bericht bewerkt.

Patricka schreef:

Ik zie dat de datum aangepast is, die dag kan ik wel telt mijn vorige post nog (hij is wel aangepast met de melding dat ik niet mee doe i.v.m. datum, maar de nieuwe datum kan ik wel)

Helaas, je had je bericht aangepast.

@all
Verder alles toegevoegd voor zover ik weet.

Mikeb schreef:

Eerdere citaten tonen

Fass schreef:

Achja er is meer kans dat one2xs het niet houdt en offline gaat dan dat het precíés 42 wordt (sorry Kjeld)

Fass, Je hebt al ingezet op 0, dus kan niet aangepast worden of nog een getal.

Eerdere citaten tonen

Xjessex schreef:

En jij mag 3 verschillende datums ingeven, maar als wij een getal kiezen dat al bezet is en direct een andere kiezen dan mag dit niet?
Ik heb mijn getal gebaseerd op de datum en tijd..
Als jij dat meerderemalen gaat veranderen, dan is het logisch dat wij ons getal willen veranderen.

Dus de volgende die dit nog organiseert moet het wel véél beter aanpakken of doe het gewoon niet..

Dit komt doordat Lennard de eerste datum niet kon, toen had ik samen met Lennard besproken het op een vrijdagavond te doen, maar niemand vond dat een goede dag dus is het nu die dinsdag.

Eerdere citaten tonen

Joeey schreef:

Eerdere citaten tonen

Joeey schreef:

Ik denk 51...

Kon helaas niet, had Sjoerd al. Dan maar 52.

Helaas, je had je bericht aangepast.

Eerdere citaten tonen

Willemmm schreef:

Ik vind het een beetje raar om iemand gelijk te diskwalificeren terwijl ze nog niet eens op de lijst staan. Kijk, als ze nou op de lijst staan dan kan ik het goed begrijpen maar bijvoorbeeld bij Joeey is er ook nog eens een reden om te bewerken (ook al was het wel toegestaan).

Nee ik niet, je kan stiekem je getal aanpassen en dan zeggen, het getal was al bezet.

Eerdere citaten tonen

Ben schreef:

54.

Helaas, er staan er al 2 op dat getal En je hebt je bericht bewerkt.

Eerdere citaten tonen

Patricka schreef:

Ik zie dat de datum aangepast is, die dag kan ik wel telt mijn vorige post nog (hij is wel aangepast met de melding dat ik niet mee doe i.v.m. datum, maar de nieuwe datum kan ik wel)

Helaas, je had je bericht aangepast.

@all
Verder alles toegevoegd voor zover ik weet.

Bericht bewerkt, wow big deal het was 48 seconden erna..

52

|Nummer 38
toevoeging op 2 september 2012, 19:59:23:
Nee doe maar 39

Bewaakertje schreef:

|Nummer 38

toevoeging op 2 september 2012, 19:59:23:
Nee doe maar 39
Faker!!

Mikeb schreef:

Eerdere citaten tonen

Patricka schreef:

Ik zie dat de datum aangepast is, die dag kan ik wel telt mijn vorige post nog (hij is wel aangepast met de melding dat ik niet mee doe i.v.m. datum, maar de nieuwe datum kan ik wel)

Helaas, je had je bericht aangepast.

Klopt, omdat je telkens de datum aanpast. Vraag aan een mod of beheerder of ik mijn nummer aangepast heb. Is het niet geval. Maar als het op deze manier moet, hoeft het al niet meer..

68 ga ik dan maar voor