DebateersTopic

Fass schreef:

Iedere partij ziet als ideaal om Nederland niet verloren te laten gaan? Je kan zo partijen aanwijzen die liever 1 groot Europa zien. En omdat Nederland voorop staat op de meeste andere Europese landen, moet dat niveau dus verminderen.

Een vergroot samenwerkingsverband met Europa betekent niet dat Nederland verloren gaat, Nederland zal inderdaad geld uit moeten gaan geven hieraan maar er komt ook een hoop voor terug in de zin van verbeterde handel (Nederland heeft net zo goed baadt bij een verbeterde infrastructuur in Duitsland, bijvoorbeeld, omdat we dan goedkoper verder kunnen exporteren)

Quote:
Zoals dat Lenteakkoord, daar staan me toch wat economie-remmende dingen in, je vraagt je af hoe het kan dan NL nog geen derdewereldland is.

Dat is waar, maar die economie-remmende dingen worden blijkbaar door een meerderheid nodig gevonden.

Quote:
Waarom willen ze dan een Europa en geen Nederland? Bij sommigen is dat gewoon hun ideaalbeeld, sommigen willen gewoon meer macht en hopen belangrijk te worden in Europa of zelfs de president te worden.

Omdat een vergroot Europa het makkelijker kan opnemen tegen de VS. De VS zijn dan wel heel onlosmaakbaar verbonden maar een Europese Unie zonder president kan tenminste meer dan alle kleine landjes apart.

Quote:
Ze zijn opzich wel een heel eind, ze hebben een Europese ondemocratische regering en ze waren zelfs al bezig met elitetroepen dacht ik. (Europese politie boven nationale politie, die werkt uit opdracht van de EU.)

Stuur me ns n linkje naar die elitetroepen want daar wist ik niets van.

Quote:
Ik denk dat de democratie in Nederland een soort van valse blijdschap geeft, want meer dan 50% van Nederland is blij als zijn/haar partij in de regering komt. Terwijl je eigenlijk tóch wel op een vuile leugenaar met achterbakse plannen en de eigen portemonnee en macht op de eerste plek hebt gestemd.

Als politici aan de macht willen blijven moeten ze doen wat het volk wil anders worden ze zo niet meer gekozen. Ze werken niet alleen voor hun eigen portemonnee, ze willen ook gewoon iets doen voor het land.

We hebben nu eenmaal gekozen voor een democratie met een regering van experts. Lijkt me dan nog beter dan gewoon iedere willekeurige Jan of Piet aan de macht te zetten

Ik denk dat er in Nederland al minstens 1000 mensen zijn die beter zijn dan de huidige politici én Jan of Piet heten.

En was het maar zo dat als mensen zien dat een partijen het niet goed doen, ze dan er niet op stemmen. Er is in de afgelopen tijd een linkse regering geweest, en een rechtse regering, en beide faalden. Miserably. Ik had opzich nog wel hoop met TON, dat mens was streberig, maakte veel fouten maar was politiek gezien wel goed. Alleen niemand stemde daarop vanwege zeer begrijpelijke redenen (maar ook redenen als Dan is mn stem weggegooid!...

Ik blijf erbij dat alle partijen de slechte partij zijn. Ze doen ook niet wat ze zeggen. Neem nou de VVD, afgelopen campagne was zo ontzettend rechts: "stem CDA, VVD, PVV, maakt niet uit, als het maar rechts is!", slaat natuurlijk nergens op dat je niet alleen jouw partij promoot, maar het is wel ontzettend rechts.

Toen nog geen maand nadat zij verkozen waren waren ze zo blij met een plan omdat het een geweldige nivellerende werking had (nivellerend = hoe armer hoe meer voordeel = meer iets voor de SP dan de VVD)

Ach ja, politiek in Nederland faalt, ik geloof dat er recentelijk nou niet echt een beslissing is geweest van wauw, dat is nog es een goeie oplossing!!, maar eerder betreurende beslissingen waar het hele land of bijna het hele land de dupe van is.

PS: https://www.europol.europa.eu/

Weetje de laatste tijd zijn die politici niet echt meer te vertrouwen. Kijk maar naar het RTL-debat.
Rutte heeft gelogen, Samson heeft gelogen en Roemer loog, en van Wilders weet je niet of hij zijn "goede"beloftes wel nakomt.

Je kan beter zeggen: het land word er niet beter op, want ik denk niet dat een piratenpartij, of christenunie of wat dan ook aan de macht komt.

Arjann schreef:

Weetje de laatste tijd zijn die politici niet echt meer te vertrouwen. Kijk maar naar het RTL-debat.
Rutte heeft gelogen, Samson heeft gelogen en Roemer loog, en van Wilders weet je niet of hij zijn "goede"beloftes wel nakomt.

Je kan beter zeggen: het land word er niet beter op, want ik denk niet dat een piratenpartij, of christenunie of wat dan ook aan de macht komt.

Ja dat wordt nog wat.

Wilders: Alle turken kunnen zowat het land verlaten.
Christenunie: Bidden is verplicht.

Zo zie ik dan wel Nederland worden, beslissingen die worden genomen die weer nergens over gaan. We moeten bezuinigen in allerlei troep maar vervolgens gaat de belasting naar 21% en wordt tanken alleen maar duurder.

Fass schreef:

Ik denk dat er in Nederland al minstens 1000 mensen zijn die beter zijn dan de huidige politici én Jan of Piet heten.

Dat betwijfel ik. Natuurlijk stemmen mensen op partijen met de mooie praatjes maar er wordt ook echt wel gekeken naar inhoud.

Quote:
Ik blijf erbij dat alle partijen de slechte partij zijn. Ze doen ook niet wat ze zeggen. Neem nou de VVD, afgelopen campagne was zo ontzettend rechts: "stem CDA, VVD, PVV, maakt niet uit, als het maar rechts is!", slaat natuurlijk nergens op dat je niet alleen jouw partij promoot, maar het is wel ontzettend rechts.

Toen nog geen maand nadat zij verkozen waren waren ze zo blij met een plan omdat het een geweldige nivellerende werking had (nivellerend = hoe armer hoe meer voordeel = meer iets voor de SP dan de VVD)

Nivellering hoeft niet meteen te betekenen dat ze niet rechts zijn, rechtse partijen komen vooral op voor de vrijheid van mensen en als nivellering daar iets aan toevoegt zijn ze daar net zo goed voor. Al vind ik het ook gek dat ze daar voor waren.

Quote:
Ach ja, politiek in Nederland faalt, ik geloof dat er recentelijk nou niet echt een beslissing is geweest van wauw, dat is nog es een goeie oplossing!!, maar eerder betreurende beslissingen waar het hele land of bijna het hele land de dupe van is.

De laatste tijd zijn misschien flink wat blunders gemaakt maar over het algemeen is de politiek hier vrij goed geregeld.

Communisme was op sommige plekken een ideaal beeld omdat het gelijkheid betekende voor iedereen en meestal één persoon kon beslissen wat goed was voor zijn land.
De grote minpunten waren dat het al snel een dictatuur werd waar communisme werd toegepast en dat die gelijkheid nooit in stand kon worden gebracht.

"Everybody is equal (but some are more equal then others)" - George Orwells "Animal Farm"

Liberalisme is een ideaal beeld omdat het betekent dat vooral de vrijheid van de burgers wordt beschermd. Vrije markteconomie, vrij volk. Het grote nadeel is echter dat die vrijheid ook niet altijd in stand kan worden gehouden omdat sommige mensen nu eenmaal minder vrijheid kunnen hebben dan anderen. Arme mensen zouden juist wel meer willen krijgen dan rijke omdat zij het moeilijker hebben.

Socialisme is dan weer net ervoor zorgend dat de armen niet té arm zijn en de rijken niet té rijk.
Het grote nadeel is dat alle rijke mensen geld moeten inleveren voor de armen, terwijl de rijken, ondanks ze hun intelligentie/rijkdom van geboorte af aan mee hebben, ook heel hard hebben moeten werken om hun geld te verdienen.

Alle -ismes hebben grote valkuilen en geen enkele is perfect, zo ook de democratie. Natuurlijk is het geweldig dat iedereen mag beslissen wat er met het land gebeurd (omdat ook iedereen er het effect van kan ervaren) maar sommige mensen weten niet wat goed voor ze is. Ze stemmen zonder na te denken op een willekeurige partij omdat deze groot in de posters zet dat het nu maar eens genoeg moet zijn met al die ellende". De meeste mensen geven niks om de inhoud van de politiek maar stemmen op de politicus die het beste overkomt, de beste mediatraining heeft gehad, en die het betrouwbaarste LIJKT. Wij kiezen dan nog voor een regering uit specialisten, zodat ons land geleid wordt door mensen die er verstand van hebben, maar welke specialist nou de macht krijgt, hangt weer af van hoe ze overkomen in de media (mediacratie).

Dit is de beste oplossing voor een land, ookal beïnvloedt de media enorm wat de mensen gaan stemmen, andere vormen van politiek zijn al helemaal vernietigend.

Quote:
PS: https://www.europol.europa.eu/

Dat is voor cross-border investigation, zodat misdadigers uit Spanje kunnen worden opgepakt als ze in Nederland zijn. Niks mis mee toch? Het is niet zo dat het agenten zijn die met een pistool gaan rondparaderen.

Maar het is wel politie die uit opdracht van de EU werkt, en de EU is geen democratische regering. En nu heb je het wel over mensen uit het volk die niet goed weten wat en dan maar wat stemmen, in de politiek heb je deze mensen ook. In Nederland heb je ze geloof ik niet super veel maar bij de EU is het bijna een epidemie.

Daarop spelen dan zogeheten lobbyisten in, vaak grote bedrijven die profijt hebben van een beslissing. Soms krijg je grappige regeltjes als resultaat (bijv. dat je geen kleine kiwis mag verhandelen en geen kromme komkommers ).

En ik zeg ook niet dat democratie een slechte vorm van regeren is. Alleen het gaat helemaal de verkeerde kant op. Waarom is er geen partij die zegt: om beslissingen te nemen huren we econometristen die modellen moeten maken van de gevolgen van onze besluiten, en dan kiezen we de optie die het best uitpakt in het algemeen. Als je kan werken en je wil een uitkering, moet je werken zodra wij dat zeggen. We financieren instituten om werklozen aan een baan te helpen. We schaffen nivellerende/denivellerende maatregelen af. Bam! Weg links-rechts gedoe.

En wat dacht je van een BBC-protocol over de publieke zenders? Helpt ook voor jouw punt dat de media grote invloed heeft (gelukkig niet alle invloed, anders zou er alleen nog PvdA/SP gestemd worden). Het wil zeggen dat er zowel een kwaliteitsfilter als een getintheidsfilter over alles dat uitgezonden wordt gaat. Het moet dus voldoen aan een paar eisen anders gaat de stekker eruit. Moet je zitten kijken naar 3 Hagenezen die elkaar zitten uit te schelden in een halfdonkere kamer? Stekker eruit. Wordt er gezegd/gesuggereerd dat PVV-stemmers praktisch alleen nostalgische oude mannen zijn die een IQ van onder de 80 hebben? Stekker eruit.

Niks tegen democratie, maar er is zo ontzettend veel verbetering mogelijk. We kunnen leren van de geschiedenis en van andere landen. En we kunnen modellen maken die de gevolgen van beslissingen kunnen voorspellen. Ik hoop dat er in de toekomst een goede partij komt en stiekem hoop ik dat de PVV er al één is (aangezien ze uit het Lente-akkoord zijn gestapt).

Ach ja, we will see, maar ik weet niet of ik op mn 30e hier nog woon...
toevoeging op 2 september 2012, 19:05:00:

Kyron schreef:

Al vind ik het ook gek dat ze daar voor waren.

Tja heb je dat niet gevolgd? Ineens deden leden van de VVD uitspraken als: "Ja, we moeten iedereen te vriend houden, ook Linkse partijen." en "Dit zal een geweldige nivellerende werking hebben, dat heeft Nederland nodig"...

Ffffuuuu, wat stond er nou in je partijprogramma!?

Wat daar wel weer bij past is dat onze minister van onderwijs een MBO diploma Verpleegkunde heeft gedaan.

Kyron schreef:

Wat daar wel weer bij past is dat onze minister van onderwijs een MBO diploma Verpleegkunde heeft gedaan.

Echt!?

Nou dat zegt al genoeg..

Die kan vast niets doen tegen dit:
vsnu.nl:
Het Nederlands onderwijs is van hoog niveau, maar de kwaliteit daalt. Dit is zorgelijk, want de kwaliteit van
onderwijs is bepalend voor de economische prestaties van een land. De Nederlandse onderwijsprestaties
dalen sinds het begin van deze eeuw, zowel ten opzichte van andere ontwikkelde landen als in absolute zin.

Is echt waar.

k Vind dat echt belachelijk, iemand over het onderwijs laten beslissen die zelf verpleegkundige is...

Kyron schreef:

Is echt waar.

k Vind dat echt belachelijk, iemand over het onderwijs laten beslissen die zelf verpleegkundige is...

Hoezo is dat belachelijk?

Zullen we toch die Jan/Piet even opbellen?

Alemaalte schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Is echt waar.

k Vind dat echt belachelijk, iemand over het onderwijs laten beslissen die zelf verpleegkundige is...

Hoezo is dat belachelijk?

Omdat we een MBO verpleegkundige (4 jaar studie) aan de macht hebben terwijl er mensen zijn die jaren lang studies hebben gedaan in pedagogiek en onderwijs? Die vrouw zit achter haar tafel in haar kantoor regeltjes te verzinnen aan de hand van procentgetallen die ze binnenkrijgt en ze is praktisch nog nooit op een school geweest om te kijken wat er in de praktijk het beste is.

Fass schreef:

Zullen we toch die Jan/Piet even opbellen?

haha

Quote:
en ze is praktisch nog nooit op een school geweest om te kijken wat er in de praktijk het beste is.

Niet dat ik je niet op je woord geloof, maar heb je hier een bronnetje van? Je maakt m.i. nogal absurde veronderstellingen.

Quote:
Omdat we een MBO verpleegkundige (4 jaar studie) aan de macht hebben terwijl er mensen zijn die jaren lang studies hebben gedaan in pedagogiek en onderwijs?

Iets van een onderwerp kennen maakt je absoluut niet geschikt, en er slechts beperkt mee bezig zijn wilt niet zeggen dat je er niets van kent. Hoe weet jij dat ze er geen studies naar gedaan heeft?
Alweer veel veronderstellingen.

Ik raad aan, willen jullie het niveau van het debat wat naar boven brengen, het volgende te doen:
Elke keer je iets beweert plaats je een link onder je bericht met source:www.bron.be.
En om het op gang te krijgen moet iemand even zijn mening volledig en duidelijk gestructureerd uittypen. (Misschien had dat eigenlijk in de startpost al gemoeten?).

Regels zijn in een debat vrij belangerijk (zo moeten wij altijd "Danku meneer de voorzitter" zeggen als we het woord krijgen*) dus een duidelijke bronvermelding kan best verplicht worden.

*Ja ik weet dat dat hier niet van toepassing is

Nou je zou een bron kunnen zoeken dat dat mens soms van die rare uitspraken doet. Maar eigenlijk is het meer een mening/aanname dat iemand met een MBO-opleiding op verpleegkundig gebied niet de beste persoon is om het land te vertegenwoordigen op gebied van onderwijs.

Ik zal nog wel ff zoeken naar de gekke dingen die ze heeft gezegd.