Afbeelding niet beschikbaarDe bron kon niet worden geladen (dl.dropboxusercontent.com).Bron openen ↗Post jouw System Rate!
Afbeelding niet beschikbaarDe bron kon niet worden geladen (dl.dropboxusercontent.com).Bron openen ↗Waarom heeft iedereen een 5,9 bij hardeschijf?
Afbeelding niet beschikbaarDe bron kon niet worden geladen (i.imgur.com).Bron openen ↗Die 74 moet 4 zijn

Afbeelding niet beschikbaarDe bron kon niet worden geladen (gyazo.com).Bron openen ↗
Stefvdwel schreef:Ja zonder probleem
Tendmex schreef:Met goede kwaliteitJa zonder probleemEerdere citaten tonen
Stefvdwel schreef:

Izzyy schreef:JaMet goede kwaliteitEerdere citaten tonen
Tendmex schreef:Ja zonder probleemEerdere citaten tonen
Stefvdwel schreef:
Dylanh schreef:Vanwege de SSD schijven tegenwoordig.Waarom heeft iedereen een 5,9 bij hardeschijf?
Dylanh schreef:Dat heb je nou eenmaal bij 5400rpm harde schijven.Waarom heeft iedereen een 5,9 bij hardeschijf?
Afbeelding niet beschikbaarDe bron kon niet worden geladen (i.imgur.com).Bron openen ↗Maar het klopt niet echt, gemeten gegevens zijn wanneer mijn processor op 1995mhz draait, meestal draait hij op 450/930mhz door warmteproblematiek.
Afbeelding niet beschikbaarDe bron kon niet worden geladen (img571.imageshack.us).Bron openen ↗
Afbeelding niet beschikbaarDe bron kon niet worden geladen (www.mupload.nl).Bron openen ↗Ik 8,1 jwz
Dylanh schreef:Waarom heeft iedereen een 5,9 bij hardeschijf?
Afbeelding niet beschikbaarDe bron kon niet worden geladen (i.imgur.com).Bron openen ↗De op één na hoogste na Bash, en dit is op een laptop

De mijne was eerst 1,0 maar toen heb ik Windows erop nieuw opgezet dus dat scheelde.
Iedereen zal wel een 5.9 hebben bij harde schijf omdat 5400RPM schijven veel voorkomen? Of juist 7200RPM?
Die 7.9 bij mij is omdat ik een SSD heb btw, dat is rete snel.
Die 7.9 bij mij is omdat ik een SSD heb btw, dat is rete snel.