Ik vraag mij af waarom ik bij veel van jullie projecten geen SSL verbindingen zie. Is dat omdat veiligheid je niks uit maakt, of het niet nodig is, zoals bij een uitleg-pagina, of omdat jullie geen eigen IP adres hebben of iets dergelijks.?
Dus graag even op de poll stemmen, en een antwoord in de vorm van een post is ook welkom. Zo kunnen we een discussie hierover voeren.
Ik gebruik wel self-signed SSL certificaten. Verder vind ik het niet noodzakelijk om mijn websites van SSL te voorzien, dus een gratis (dan wel minder betrouwbare) manier vind ik ook best. Tevens gebruik ik daarvoor de SNI functie van DirectAdmin die op de server van reseller is ingeschakeld waardoor je geen aparte IP-adressen nodig hebt. Onthoud hierbij wel dat niet elke browser / elk besturingssysteem hier mee om kan gaan. (Correct me if im wrong.)
Ik gebruik wel self-signed SSL certificaten. Verder vind ik het niet noodzakelijk om mijn websites van SSL te voorzien, dus een gratis (dan wel minder betrouwbare) manier vind ik ook best. Tevens gebruik ik daarvoor de SNI functie van DirectAdmin die op de server van reseller is ingeschakeld waardoor je geen aparte IP-adressen nodig hebt. Onthoud hierbij wel dat niet elke browser / elk besturingssysteem hier mee om kan gaan. (Correct me if im wrong.)
Dit kan ook, de verbinding is in iedergeval beveiligd
Ik doe het liefst alles zo veilig mogelijk maar SSL laat ik 9/10 keer achterwegen. Waarom? Website wordt aanzienlijk trager, de mogelijkheid om een CDN te gebruiken wordt zo goed als onmogelijk gemaakt. Resource van buitenaf die geen https gebruiken levert altijd gezeur op in browsers. Een fatsoenlijk certificaat kost klauwe met geld, zon 5 euro certificaatje dekt 9/10 keer bijvoorbeeld niet alle telefoons.
Ik hoop dat http 2.0 snel komt, die zal veel dingen waar ik nu nog bezwaar bij heb bij https oplossen.
Ik doe het liefst alles zo veilig mogelijk maar SSL laat ik 9/10 keer achterwegen. Waarom? Website wordt aanzienlijk trager, de mogelijkheid om een CDN te gebruiken wordt zo goed als onmogelijk gemaakt. Resource van buitenaf die geen https gebruiken levert altijd gezeur op in browsers. Een fatsoenlijk certificaat kost klauwe met geld, zon 5 euro certificaatje dekt 9/10 keer bijvoorbeeld niet alle telefoons.
Ik hoop dat http 2.0 snel komt, die zal veel dingen waar ik nu nog bezwaar bij heb bij https oplossen.
Trager? Met een fatsoenlijke webserver is het niet eens zon verschil. Behalve als je Facebook/Google heet met duizenden bezoekers p/s. Daarnaast is dat gewoon een veiligheids maatregel, van die externe sites. Je moet gewoon niks extern inladen, mits het geen HTTPs is. Daarnaast ondersteunt een 5 euro SSL zeker 99,3% van alle browsers. SNI hier even niet in meegenomen.
Het is mogelijk om jouwn verbinding met de server te onderbreken met http en dan kan ik ipv. een Google logo bv. een Bing logo plakken bij jou. Met https is dat niet mogelijk.
Die traagheid heeft niets met de server te maken, gewoon de onhandigheid van het protocol.
Externe resource kun je niet altijd aan ontkomen, sterker nog je zou het niet eens moeten willen, plaatjes laden met https.
Als je wilt dat plaatjes niet kunnen worden veranderd, moet je ze wel met Https laden.
Er zal ook vast iemand op een MC Donalds hotspot zitten die een google plaatje met het logo van bing vervangt. Het is gewoon niet handig om plaatjes met https te laden. Als jij een site zoals Dribble of Google (mooi voorbeeld, ga eens op plaatjes zoeken, allemaal http) hebt is het gewoon duur(der) om plaatjes met https te serveren want dan heb je fors meer servers nodig, ook het verkeer is duurder en de site zal zon 100ms tijd per plaatje meer nodig hebben om te serveren. Statisch content en https is geen combinatie, je kunt hoog of laag zingen het is gewoon zo.
https is alleen handig bij het versturen van forms, ik ben een groot voorstander van veiligheid maar niet in de vorm van https omdat het teveel onhandigheden met zich meebrengt. Ik hoop dat http 2.0 dan ook snel komt want ook al is mijn site met https beveiligd, die van de buurman niet en mensen gebruiken bijna overal het zelfde wachtwoord.
Die traagheid heeft niets met de server te maken, gewoon de onhandigheid van het protocol.
Externe resource kun je niet altijd aan ontkomen, sterker nog je zou het niet eens moeten willen, plaatjes laden met https.
Als je wilt dat plaatjes niet kunnen worden veranderd, moet je ze wel met Https laden.
Er zal ook vast iemand op een MC Donalds hotspot zitten die een google plaatje met het logo van bing vervangt. Het is gewoon niet handig om plaatjes met https te laden. Als jij een site zoals Dribble of Google (mooi voorbeeld, ga eens op plaatjes zoeken, allemaal http) hebt is het gewoon duur(der) om plaatjes met https te serveren want dan heb je fors meer servers nodig, ook het verkeer is duurder en de site zal zon 100ms tijd per plaatje meer nodig hebben om te serveren. Statisch content en https is geen combinatie, je kunt hoog of laag zingen het is gewoon zo.
https is alleen handig bij het versturen van forms, ik ben een groot voorstander van veiligheid maar niet in de vorm van https omdat het teveel onhandigheden met zich meebrengt. Ik hoop dat http 2.0 dan ook snel komt want ook al is mijn site met https beveiligd, die van de buurman niet en mensen gebruiken bijna overal het zelfde wachtwoord.
Met die plaatjes ben ik het eens, maar als er een mail adres op staat, wat niet vervalst moet worden, is het een ander verhaal.
Https vind ik een mooie, en gemakkelijke manier van beveiliging, als je het goed aanpakt.
toevoeging op 11 januari 2014, 21:58:51: En over die Mac, dat was een voorbeeld, er zijn ergere situaties.
Jouw reactie
Deel je idee, stel een vraag of help een ander verder.
.
