Grote website

Hoi,

Wat heb je allemaal nodig op een grote website te runnen (inc database etc)? Heel Nederland moet er op kunnen

Loadbalancer, wat nog meer?

Het ligt er echt aan wat je je aan content hebt te bieden. Maar om een indruk te geven hoe Nederlands grootste IT-website het heeft geregeld:

http://tweakers.net/reviews/4210/tweakers-serverpark-anno-2015.html

Wat hun vertellen is puur op hen afgestemd.

Als je het low-budget wilt dan is een cloudhosting a la Amazon een goede investering. Die is snel op te zetten en zeer schaalbaar. Zorg ook voor een uitwijk-lokatie in een ander datacenter/netwerk.

Aarclay schreef:

Het ligt er echt aan wat je je aan content hebt te bieden. Maar om een indruk te geven hoe Nederlands grootste IT-website het heeft geregeld:

http://tweakers.net/reviews/4210/tweakers-serverpark-anno-2015.html

Wat hun vertellen is puur op hen afgestemd.

Als je het low-budget wilt dan is een cloudhosting a la Amazon een goede investering. Die is snel op te zetten en zeer schaalbaar. Zorg ook voor een uitwijk-lokatie in een ander datacenter/netwerk.

Ik zou juist NIET voor AWS gaan omdat die uit mijn ervaring trager én duurder is dan de gemiddelde provider.

Als jij wil dat "Heel Nederland" er in een keer op kan zou ik toch aan een andere infra gaan denken dan alleen een loadbalancer. Ik neem aan dat jij geen 17 miljoen consec gebruikers hebt?

Afhankelijk van de hoeveelheid gelijktijdige bezoekers, soort webapp (wordpress is zwaarder dan alleen een statische pagina) en andere eisen zou ik eerder voor een aantal rackunits gaan bij bijvoorbeeld TransIP.

Ik kan niet indenken dat heel Nederland simultaan de site moet bekijken.
Aan hoeveel gelijktijdige bezoekers dacht je dan aan, om een mooie vergelijking te kunnen maken?

Als je erg veel Nederlandse bezoekers tegelijk fatsoenlijk wilt afhandelen, zou je toch moeten denken aan:

- Loadbalancers (evt. verspreid over Nederlandse providers) die o.a. je SSL er al af strippen
- Webservers
- App servers (e.g. PHP)
- MySQL (/MariaDB of een no-SQL) cluster
- Groot Nederlands CDN

En geen apache, zoals op @Facebook

Gebruikt Facebook Apache dan?

Wouterr schreef:

Als je erg veel Nederlandse bezoekers tegelijk fatsoenlijk wilt afhandelen, zou je toch moeten denken aan:

- Loadbalancers (evt. verspreid over Nederlandse providers) die o.a. je SSL er al af strippen
- Webservers
- App servers (e.g. PHP)
- MySQL (/MariaDB of een no-SQL) cluster
- Groot Nederlands CDN

En geen apache, zoals op @Facebook

+1 voor SSL offloading. Maar kan je dan niet beter met anycast gaan werken? Loadbalancers op twee plaatsen is lastig

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Als je erg veel Nederlandse bezoekers tegelijk fatsoenlijk wilt afhandelen, zou je toch moeten denken aan:

- Loadbalancers (evt. verspreid over Nederlandse providers) die o.a. je SSL er al af strippen
- Webservers
- App servers (e.g. PHP)
- MySQL (/MariaDB of een no-SQL) cluster
- Groot Nederlands CDN

En geen apache, zoals op @Facebook
+1 voor SSL offloading. Maar kan je dan niet beter met anycast gaan werken? Loadbalancers op twee plaatsen is lastig

Hmm, wellicht is anycast dan inderdaad handiger. Moet je wel een eigen IP space hebben en zelf announcen, denk?

toevoeging op 3 maart 2016, 1850:

Aarclay schreef:

Gebruikt Facebook Apache dan?

Nee, @Dylan had het op Facebook over zijn nieuwe website waarbij hij gebruik maakte van Apache en NGINX.

Of ben jij dat niet, Dylan? Dacht van wel

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Als je erg veel Nederlandse bezoekers tegelijk fatsoenlijk wilt afhandelen, zou je toch moeten denken aan:

- Loadbalancers (evt. verspreid over Nederlandse providers) die o.a. je SSL er al af strippen
- Webservers
- App servers (e.g. PHP)
- MySQL (/MariaDB of een no-SQL) cluster
- Groot Nederlands CDN

En geen apache, zoals op @Facebook
+1 voor SSL offloading. Maar kan je dan niet beter met anycast gaan werken? Loadbalancers op twee plaatsen is lastig

Hmm, wellicht is anycast dan inderdaad handiger. Moet je wel een eigen IP space hebben en zelf announcen, denk?

toevoeging op 3 maart 2016, 1850:

Eerdere citaten tonen

Aarclay schreef:

Gebruikt Facebook Apache dan?

Nee, @Dylan had het op Facebook over zijn nieuwe website waarbij hij gebruik maakte van Apache en NGINX.

Of ben jij dat niet, Dylan? Dacht van wel

ja dat ben ik
Maar daar gaat dit niet over.

Dylan schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Als je erg veel Nederlandse bezoekers tegelijk fatsoenlijk wilt afhandelen, zou je toch moeten denken aan:

- Loadbalancers (evt. verspreid over Nederlandse providers) die o.a. je SSL er al af strippen
- Webservers
- App servers (e.g. PHP)
- MySQL (/MariaDB of een no-SQL) cluster
- Groot Nederlands CDN

En geen apache, zoals op @Facebook
+1 voor SSL offloading. Maar kan je dan niet beter met anycast gaan werken? Loadbalancers op twee plaatsen is lastig

Hmm, wellicht is anycast dan inderdaad handiger. Moet je wel een eigen IP space hebben en zelf announcen, denk?

toevoeging op 3 maart 2016, 1850:

Eerdere citaten tonen

Aarclay schreef:

Gebruikt Facebook Apache dan?

Nee, @Dylan had het op Facebook over zijn nieuwe website waarbij hij gebruik maakte van Apache en NGINX.

Of ben jij dat niet, Dylan? Dacht van wel

ja dat ben ik
Maar daar gaat dit niet over.

Nee, dat weet ik inderdaad. Maar vond het wel grappig, in die groep. haha

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Dylan schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Als je erg veel Nederlandse bezoekers tegelijk fatsoenlijk wilt afhandelen, zou je toch moeten denken aan:

- Loadbalancers (evt. verspreid over Nederlandse providers) die o.a. je SSL er al af strippen
- Webservers
- App servers (e.g. PHP)
- MySQL (/MariaDB of een no-SQL) cluster
- Groot Nederlands CDN

En geen apache, zoals op @Facebook
+1 voor SSL offloading. Maar kan je dan niet beter met anycast gaan werken? Loadbalancers op twee plaatsen is lastig

Hmm, wellicht is anycast dan inderdaad handiger. Moet je wel een eigen IP space hebben en zelf announcen, denk?

toevoeging op 3 maart 2016, 1850:

Eerdere citaten tonen

Aarclay schreef:

Gebruikt Facebook Apache dan?

Nee, @Dylan had het op Facebook over zijn nieuwe website waarbij hij gebruik maakte van Apache en NGINX.

Of ben jij dat niet, Dylan? Dacht van wel

ja dat ben ik
Maar daar gaat dit niet over.

Nee, dat weet ik inderdaad. Maar vond het wel grappig, in die groep. haha

Ik merk trouwens geen verschil tussen apache + nginx en nginx + PHP fpm
toevoeging op 3 maart 2016, 2159:
Alleen met apache kan ik gebruik maken van .htaccess dus ik laat het zo

Dylan schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Dylan schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Als je erg veel Nederlandse bezoekers tegelijk fatsoenlijk wilt afhandelen, zou je toch moeten denken aan:

- Loadbalancers (evt. verspreid over Nederlandse providers) die o.a. je SSL er al af strippen
- Webservers
- App servers (e.g. PHP)
- MySQL (/MariaDB of een no-SQL) cluster
- Groot Nederlands CDN

En geen apache, zoals op @Facebook
+1 voor SSL offloading. Maar kan je dan niet beter met anycast gaan werken? Loadbalancers op twee plaatsen is lastig

Hmm, wellicht is anycast dan inderdaad handiger. Moet je wel een eigen IP space hebben en zelf announcen, denk?

toevoeging op 3 maart 2016, 1850:

Eerdere citaten tonen

Aarclay schreef:

Gebruikt Facebook Apache dan?

Nee, @Dylan had het op Facebook over zijn nieuwe website waarbij hij gebruik maakte van Apache en NGINX.

Of ben jij dat niet, Dylan? Dacht van wel

ja dat ben ik
Maar daar gaat dit niet over.

Nee, dat weet ik inderdaad. Maar vond het wel grappig, in die groep. haha

Ik merk trouwens geen verschil tussen apache + nginx en nginx + PHP fpm

Zou iets sneller moeten zijn in practice, maar verder kom je er ook niet uit. Gaat echt om grote aantallen en HTTP floods welke Apache (voornamelijk door zijn `htaccess`) langzaam laat lopen, terwijl nginx dit met gemak aan kan.

Daarnaast is nginx gewoon veel meer en awesomer

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Dylan schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Dylan schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Eerdere citaten tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Wouterr schreef:

Als je erg veel Nederlandse bezoekers tegelijk fatsoenlijk wilt afhandelen, zou je toch moeten denken aan:

- Loadbalancers (evt. verspreid over Nederlandse providers) die o.a. je SSL er al af strippen
- Webservers
- App servers (e.g. PHP)
- MySQL (/MariaDB of een no-SQL) cluster
- Groot Nederlands CDN

En geen apache, zoals op @Facebook
+1 voor SSL offloading. Maar kan je dan niet beter met anycast gaan werken? Loadbalancers op twee plaatsen is lastig

Hmm, wellicht is anycast dan inderdaad handiger. Moet je wel een eigen IP space hebben en zelf announcen, denk?

toevoeging op 3 maart 2016, 1850:

Eerdere citaten tonen

Aarclay schreef:

Gebruikt Facebook Apache dan?

Nee, @Dylan had het op Facebook over zijn nieuwe website waarbij hij gebruik maakte van Apache en NGINX.

Of ben jij dat niet, Dylan? Dacht van wel

ja dat ben ik
Maar daar gaat dit niet over.

Nee, dat weet ik inderdaad. Maar vond het wel grappig, in die groep. haha

Ik merk trouwens geen verschil tussen apache + nginx en nginx + PHP fpm

Zou iets sneller moeten zijn in practice, maar verder kom je er ook niet uit. Gaat echt om grote aantallen en HTTP floods welke Apache (voornamelijk door zijn `htaccess`) langzaam laat lopen, terwijl nginx dit met gemak aan kan.

Daarnaast is nginx gewoon veel meer en awesomer

Dat. En nginx is event driven en dat maakt hem gewoon sneller

Moet ik dan weer mijn server herinstalleren..
toevoeging op 3 maart 2016, 21:29:54:
ach mijn website krijgt toch niet zoveel requests dus dan maar?

Dylan schreef:

Moet ik dan weer mijn server herinstalleren..

toevoeging op 3 maart 2016, 21:29:54:
ach mijn website krijgt toch niet zoveel requests dus dan maar?

Back to topic: er zijn ondertussen een paar antwoorden gegeven, maar de informatie in de eerste post is wat summier. We kunnen dat opvatten als iets DigiD: elke Nederlander heeft er mee te maken, maar zit er zelden op of iets als een bank waar (sommige) toch best vaak op zitten. In beide gevallen zijn er ook al wel goede antwoorden gegeven denk ik.

Wat is je budget? Waar is het voor nodig (misschien iets meer vertellen over je doel)? Voor wat voor een organisatie is het? Of is dit gewoon om een discussie te starten?