Artikeltje: Jezus

Ik heb even een artikeltje geschreven. Ik ben op zoek naar zowel reacties op de inhoud als op hoe het geschreven is en hoe ik dat laatste kan verbeteren. Alvast bedankt voor de aandacht.

De copyright: je mag het gebruiken hoe je wil, maar een vermelding met alemaaltevinden in is wel verplicht. Gewoon eronder zetten is genoeg je hoeft niet te zeggen dat ik het geschreven heb maar vermeld het gewoon even.

http://www.2shared.com/document/dJuGj6eI/Jezus.html
http://www.2shared.com/file/QL5jAtF2/Jezus.html
http://www.2shared.com/document/zNALQlw6/Jezus.html

Artikel:

Heeft Jezus bestaan?

In dit artikel ga ik mijn onderzoek naar het bestaan van Jezus beschrijven. Ik neem enkel genoegen met bewijs waarvan aannemelijk is dat het ook correct is. Dit is dus eerder een wetenschappelijk artikel en geen gelovige rotzooi. Moest je daar toch naar op zoek zijn www.google.com zal je helpen.

Waar zit de fout?

Heeft Jezus bestaan? Dat is een vraag die zeer moeilijk te beantwoorden valt. Ze is zelfs onmogelijk te beantwoorden, ze is namelijk incompleet. De vraag heeft Tom bestaan is onder dezelfde noemer in te delen en laat zien hoe onmogelijk deze vraag te beantwoorden valt. Er heeft ooit wel eens een Tom bestaan. Je kan de vraag uitbreiden naar bv. heeft Tom Van Den Bosch bestaan? Maar de vraag blijft incompleet als je het namelijk even op Google intypt krijg je heden vandaag 1,250,000 hits. Dus zullen we voorwaarden moeten opstellen aan deze "Jezus".

De voorwaarden!

Dus we weten al dat er voorwaarden zullen moeten genoemd worden, maar welke voorwaarden zijn dat dan? Ik ga proberen een lijst samen te stellen van de meest aanvaardde kenmerken van "Jezus".

Hij is rond 1 na Christus geboren. Ik stel voor dat het maximale verschil op 75 jaar ligt.
Hij is geboren in de buurt van Bethlehem
Hij is ingeschreven in een volkstelling
Hij is gedoopt door Johannes de Doper
Hij is gekruisigd (Of voor de Koranversie geldt dit niet)
Hij hield een laatste maaltijd
Hij verzamelde leerlingen

Zo, nu we de voorwaarden kennen kunnen we opzoek gaan naar bronnen en bewijzen die het bestaan van deze persoon aannemelijk maken.

De Bijbel?

De eerste, nogal voor de hand liggende bron is de Bijbel. De eerste vraag om deze bron kritisch in te schatten is met welke reden is de Bijbel geschreven? De tekst is duidelijk geschreven met een propaganda doel, wat het vertrouwen in deze bron toch wat verminderd. De tweede vraag is of het een primire bron is of niet. Ik heb geen informatie gevonden over de oorspronkelijke bijbel, daarbij zijn er verschillende bronnen die melden dat de Bijbel niet is geschreven tijdens Jezus tijd. Hieruit blijkt dat de bijbel niet als bron gebruikt kan worden.

Op zoek naar een andere bron!

Mijn zoektocht naar een andere bron liep uit op niets. Er is nergens een bron te vinden over het bestaan van Jezus, evenmin een bron van een bron. Gewoonweg niets buiten de Bijbel.

Proberen het bestaan aannemelijk maken.

Er zijn zoveel gegevens bekent, daarbij is het verhaal over het algemeen bekend bij een enorm aantal mensen. Kan zoiets verzonnen worden? Om dat uit te zoeken gaan we op zoek naar andere gevallen waarvan wel bekend is dat het hoofdpersonage niet bestaat noch bestond. Zo zijn er zeker gevallen. Een voorbeeld is Sherlock Holmes. Hij geniet algemene bekendheid, velen kennen zijn beroep, enz. Toch weten we dat hij niet bestond en dat hij verzonnen is. Hieruit blijkt dat dit ook geen argument is om het bestaan van Jezus aan te nemen.

Conclusie

De conclusie is verbazend simpel, er is geen enkele reden te vinden om te geloven dat Jezus bestaan heeft.

Als jullie willen heb ik er nog een korter over sociaal egoisme, je zegt het maar.

Nou, mooi geschreven.
Ik denk wel dat hij bestaan heeft, maar dat ze gewoon een of ander sprookje voor hem hebben bedacht.

Waarom denk je dat hij heeft bestaan? Heb je het trouwens helemaal gelezen?

*edit*

Ow en bedankt

Nice

Een tegenargument zou zijn dat er via de volksmond al 2000 jaar mensen geloven in een Christus en dat dit een van de grootste bevolkingsgroepen is.

Ten eerste: Er kan niet onderzocht worden of die verhalen waar zijn.
Ten tweede: Een proefje, verzamel 20 mensen. Verzin een verhaal en laat het doorvertellen. Tegen dat het verhaal bij de 20ste persoon is is het al helemaal anders.
Ten derde kan je jou argument geen argument noemen. Het is niet omdat de rest van de bevolking iets idioot doet dat je dat zelf ook moet gaan doen.
Ten vierde hoe weet jij dat dat al 2000 jaar is?
Ten vijfde hier in de buurt verteld iedereen het verhaal anders, dus is het niet meer een van de grootste bevolkingsgroepen.

Daarbij hoe kan er uit jou argument kunnen aangenomen worden dat Jezus bestaan heeft? Het zijn allemaal verhalen dus de betrouwbaarheid is laag. En uit mijn 2de argument kan je zien dat de betrouwbaarheid zelfs 0 is.

August schreef:

Nou, mooi geschreven.
Ik denk wel dat hij bestaan heeft, maar dat ze gewoon een of ander sprookje voor hem hebben bedacht.

Dacht ik ook

Waarom dacht je dat ook?

Alemaalte schreef:

Ten eerste: Er kan niet onderzocht worden of die verhalen waar zijn.
Ten tweede: Een proefje, verzamel 20 mensen. Verzin een verhaal en laat het doorvertellen. Tegen dat het verhaal bij de 20ste persoon is is het al helemaal anders.
Ten derde kan je jou argument geen argument noemen. Het is niet omdat de rest van de bevolking iets idioot doet dat je dat zelf ook moet gaan doen.
Ten vierde hoe weet jij dat dat al 2000 jaar is?
Ten vijfde hier in de buurt verteld iedereen het verhaal anders, dus is het niet meer een van de grootste bevolkingsgroepen.

Daarbij hoe kan er uit jou argument kunnen aangenomen worden dat Jezus bestaan heeft? Het zijn allemaal verhalen dus de betrouwbaarheid is laag. En uit mijn 2de argument kan je zien dat de betrouwbaarheid zelfs 0 is.

Ja, maar dit zijn niet 20 mensen die het in 1 keten doorvertellen maar miss 1000 mensen die het tegen hun kinderen vertellen etc totdat het er nu miljarden zijn. En al die verhalen zijn gelijk gebleven. En wie zegt dat de bevolking iets idioots doet? Het bestaan noch het niet bestaan valt te bewijzen.

Jezus zou overigens 2000 jaar geleden geboren zijn , dit was wss echter 60 jaar later, maar afgerond blijft het ongeveer 2000/1900 jaar geleden dat het geloof gestart is.

Dat er in jouw buurt niet meer zoveel gelovigen wonen wil niks zeggen. Het christendom blijft een van de grootste religiën.

Waarom zou de betrouwbaarheid laag zijn omdat het een verhaal is? Als jij vertelt dat je naar school bent gegaan en daar een stoel hebt stukgemaakt is dat ook een verhaal, moet ik dan denken, het is een verhaal, niet betrouwbaar dus het zal wel niet waar zijn?

Ik zeg dat, nee het zijn er niet 20 het zijn er nog meer dat maakt het alleen maar erger.

Je 2de alinea: dat was niet wat ik bedoelde hoe weet je dat de verhalen 2000 jaar oud zijn.

Dat 3de dat heb ik niet gezegd leer eens lezen dat zijn al 2 dingen die je verkeerd gelezen hebt.

4de inderdaad dat moet je denken. Want als iemand gaat stoefen over hoe hij een stoel kapotgedaan heeft is het waarschijnlijk niet volledig waar en een beetje opgefokt.

Daarbij hoe weet je dat het christendom het grootste geloof is?

Lees dit eens door: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus of iets compacter in het Nederlands: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)

Heb ik al lang gedaan, zelfs meermaals. Waarom?
Enkel nl wel.

Buiten-bijbelse bronnen

Buiten het Nieuwe Testament zijn de gegevens uiterst schaars. Een onafhankelijk bericht over Jezus vinden we misschien bij de belangrijkste joodse historicus van die tijd, Flavius Josephus, maar zijn geschriften werden later mogelijk door christelijke kopiisten bijgewerkt. De korte vermeldingen van Tacitus, Suetonius, Plinius de Jongere en Lucianus van Samosata kunnen onafhankelijk zijn, maar brengen ons eigenlijk niets wezenlijks bij. Noch bij Philo van Alexandrië, noch in de zogenaamde Tussentestamentaire literatuur (joodse niet-bijbelse apocalyptische geschriften), noch in de rollen van de Dode Zee vindt men enig spoor van Jezus. Hetzelfde geldt voor de (veel latere) Talmoed. Al deze literatuur kan ons echter wel helpen om het politieke, sociale en religieuze klimaat van de eerste eeuw beter te begrijpen.

Ze bevestigen alleen maar dat er geen bronnen van hem zijn.

Ik ga meestal uit van dit standpunt: "Dingen die je niet hebt meegemaakt daarvan moet je niet uit gaan dat het (op een bepaalde manier) gebeurt is".

Ik geloof zelf ook niet in Jezus en ook niet in God. Ze beweren namelijk dat god de aarde heeft gemaakt, maar hoe kunnen ze dat nou weten als er geen mens bij was?
Denk dat over een paar jaar al die geloven misschien nog wel over zullen waaien aangezien veel jongeren er minder in gaan geloven.

Er zijn trouwens verschillende geloven met ieder verschillende verhalen. Dit houdt in dat één van die verhalen misschien klopt en dat de anderen gewoon onzin zijn. Lekker handig om je hele leven in leugens te geloven.

Maar op diezelfde pagina staat ook dit weer:
Quote:
Volgens professor Peter Schmidt van de faculteit Godgeleerdheid van de Katholieke Universiteit Leuven heeft de Nieuwtestamentische exegese gedurende de laatste twee eeuwen de volgende inzichten bereikt:[9]
Alle evangeliën werden in het Grieks geschreven, tussen ca. 70 en ca. 100.
Geen van de vier canonische evangelisten was een ooggetuige van de feiten.
De evangeliën bevatten een zekere hoeveelheid aan biografisch en historisch materiaal, maar kunnen niet beschouwd worden als verslaggeving, biografie of memoires.
Evangeliën zijn boeken van geloofsverkondiging. Zij vormen een apart literair genre, een complexe mengeling van overgeleverde herinneringen, symbolisch-religieuze interpretatie en literair-theologische constructie.

Historische gegevens over Jezus waarover volgens Schmidt voldoende zekerheid bestaat zijn:
Jezus is geboren ca 7 À 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij predikte de komst van het Rijk Gods.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor het joodse paasfeest.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.

Volgens Schmidt kunnen deze gegevens bogen op een grote consensus onder de auteurs van de hedendaagse queeste.
Dus dan zou hij weer wel bestaan.

Maar er vanuit gaan dat als er geen bewijs ergens voor is, dat dat dan wel niet bestaan zou hebben is een beetje raar.

Lennard schreef:

Maar er vanuit gaan dat als er geen bewijs ergens voor is, dat dat dan wel niet bestaan zou hebben is een beetje raar.

Maar bij een moord zijn mensen ook onschuldig totdat het tegendeel is bewezen? Of ga jij zomaar aannemen dat als een vriend van je verteld dat iemand schuldig dat dat ook wel zo zal zijn? Dat vind ik pas raar.