Artikeltje: Jezus

Lennard schreef:

Quote:
...
Dus dan zou hij weer wel bestaan.

Maar er vanuit gaan dat als er geen bewijs ergens voor is, dat dat dan wel niet bestaan zou hebben is een beetje raar.

Ga eens op zijn pagina kijken, het is een priester. Daarbij het gaat er mij om hoe hij dat weet, hij gokt het zelf maar wat door de bijbel op zijn manier te interpreteren. Daarbij ik hoef niet perse bewijs maar het is gewoon niet aannemelijk dat hij bestaan heeft noch dat er iets van de verhalen waar is. Daarbij heel belankerijk in de tekst staat "volgens shmidt", volgens mij is het niet zo. Dus nu weet je het ineens Jezus bestaat niet, nee zo gemakkelijk is het niet. Dit argument zegt niets.

Tgrm schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

Maar er vanuit gaan dat als er geen bewijs ergens voor is, dat dat dan wel niet bestaan zou hebben is een beetje raar.

Maar bij een moord zijn mensen ook onschuldig totdat het tegendeel is bewezen? Of ga jij zomaar aannemen dat als een vriend van je verteld dat iemand schuldig dat dat ook wel zo zal zijn? Dat vind ik pas raar.

Klopt inderdaad, ik vind het een beetje raar om dat het raar te vinden dat je iets aanneemt zonder er even over na te denken, en als je dan uitkomt dat er geen bewijs voor te vinden is en er dus niets op wijst, waarom zou je het dan geloven. Want er is geen bewijs dat ik de aarde niet gemaakt heeft dus geloof jij dat ik ze gemaakt heb ofwat?

*edit wou het bij mijn andere bericht bijvoegen*

Tgrm schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

Maar er vanuit gaan dat als er geen bewijs ergens voor is, dat dat dan wel niet bestaan zou hebben is een beetje raar.

Maar bij een moord zijn mensen ook onschuldig totdat het tegendeel is bewezen? Of ga jij zomaar aannemen dat als een vriend van je verteld dat iemand schuldig dat dat ook wel zo zal zijn? Dat vind ik pas raar.

Dat is heel wat anders; als je naar Peter R. de Vries kijkt dan zie je dat er wel degelijk mensen zijn waarvan je denkt dat ze iemand vermoord hebben, terwijl er toch geen 100% sluitend bewijs is.

Als ik jou vertel dat wij op one2xs een adminpanel hebben waar ik mensen kan bannen en kan zien hoeveel kliks er gedaan zijn, dan geloof jij dat, zonder dat er echt bewijs voor is.

Als ik jou een tekening laat zien, dan is die tekening er. Als ik die tekening dan, terwijl jij kijkt, achter de kast houd, en dan aan je vraag of die tekening er nog steeds is (je kunt hem dan niet zien), dan zeg jij ook dat die tekening er nog is, maar voor hetzelfde geld had ik een goedje in mn andere hand wat papier oplost en ervoor zorgt dat die tekening weg is.

Er hebben zo onwijs veel mensen op deze aarde rondgelopen; er is niet voor al die mensen bewijs dat ze echt geleefd hebben. 2000 jaar geleden leefden er op de wereld ook al heel veel mensen, terwijl er toen niet een registratiesysteem was zoals er nu is; er is dus geen bewijs dat al die mensen er toen waren. Toch hebben ze huizen en hele dorpen opgegraven en kunnen ze nu wel nagaan hoeveel mensen er ongeveer woonden. Iedereen gelooft dat ook, terwijl je niet 100% zeker weet wie die mensen waren en of ze er echt woonden.

Ik wil helemaal niet zeggen dat Jezus echt heeft bestaan, maar ik vind niet dat als er geen bewijs is dat hij wél bestaat, dat je dan zo kunt zeggen dat hij níet bestaat.

Laatste vergelijking: Ik sta voor jouw neus en ik zeg dat ik 2 knikkers in mn hand heb. Jij hebt daar geen bewijs voor, en moet mij op mn groene ogen geloven. Maar dat doe je niet, want jij zegt "als er geen bewijs voor is dan is het niet waar", dus jij zegt dat ik die 2 knikkers niet heb; want jij hebt er geen bewijs van.
Dan doe ik mn hand open, en toch blijken er 2 knikkers te zijn.

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Tgrm schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

Maar er vanuit gaan dat als er geen bewijs ergens voor is, dat dat dan wel niet bestaan zou hebben is een beetje raar.

Maar bij een moord zijn mensen ook onschuldig totdat het tegendeel is bewezen? Of ga jij zomaar aannemen dat als een vriend van je verteld dat iemand schuldig dat dat ook wel zo zal zijn? Dat vind ik pas raar.

Dat is heel wat anders; als je naar Peter R. de Vries kijkt dan zie je dat er wel degelijk mensen zijn waarvan je denkt dat ze iemand vermoord hebben, terwijl er toch geen 100% sluitend bewijs is.

Als ik jou vertel dat wij op one2xs een adminpanel hebben waar ik mensen kan bannen en kan zien hoeveel kliks er gedaan zijn, dan geloof jij dat, zonder dat er echt bewijs voor is.

Als ik jou een tekening laat zien, dan is die tekening er. Als ik die tekening dan, terwijl jij kijkt, achter de kast houd, en dan aan je vraag of die tekening er nog steeds is (je kunt hem dan niet zien), dan zeg jij ook dat die tekening er nog is, maar voor hetzelfde geld had ik een goedje in mn andere hand wat papier oplost en ervoor zorgt dat die tekening weg is.

Er hebben zo onwijs veel mensen op deze aarde rondgelopen; er is niet voor al die mensen bewijs dat ze echt geleefd hebben. 2000 jaar geleden leefden er op de wereld ook al heel veel mensen, terwijl er toen niet een registratiesysteem was zoals er nu is; er is dus geen bewijs dat al die mensen er toen waren. Toch hebben ze huizen en hele dorpen opgegraven en kunnen ze nu wel nagaan hoeveel mensen er ongeveer woonden. Iedereen gelooft dat ook, terwijl je niet 100% zeker weet wie die mensen waren en of ze er echt woonden.

Ik wil helemaal niet zeggen dat Jezus echt heeft bestaan, maar ik vind niet dat als er geen bewijs is dat hij wél bestaat, dat je dan zo kunt zeggen dat hij níet bestaat.

Laatste vergelijking: Ik sta voor jouw neus en ik zeg dat ik 2 knikkers in mn hand heb. Jij hebt daar geen bewijs voor, en moet mij op mn groene ogen geloven. Maar dat doe je niet, want jij zegt "als er geen bewijs voor is dan is het niet waar", dus jij zegt dat ik die 2 knikkers niet heb; want jij hebt er geen bewijs van.
Dan doe ik mn hand open, en toch blijken er 2 knikkers te zijn.

@alinea 2+3: Dat is een kwestie van vertrouwen. Omdat ik uit ervaring weet dat de kans groot is dat jij een adminpaneel hebt en de kans klein is dat je het papiertje laat verdwijnen.

@alinea 4: Er zijn ook zeker wel bewijzen en kansen dat er 2000 jaar geleden mensen leefden, dus dat wil ik ook nog wel geloven.

@alinea 5: Wat is dan de kans dat Jezus heeft bestaan? De meeste mensen die jou die verhalen vertellen hebben het zelf niet meegemaakt maar hebben het gehoord. Dat adminpaneel en dat papiertje heb jij wel meegemaakt dus zou jij het mij kunnen vertellen. Aangezien die andere mensen het niet weten maar horen is er dus een kleinere kans dat het verhaal echt klopt.

Oke dit is echt onzin! er is zwart op wit bewezen dat jezus heeft bestaan. Hij was een zwarte man.
(dacht ik ooit een keer ergens te lezen)

En jouw zoek tocht is zoiezo niet goed. Je gaat in de bijbel kijken. Terwijl er nog geen eens vast is gesteld of de bijbel wel of niet waar is. Hier zeg ik verder niks over dat is voor ieder om voor zich zelf te bepalen.

De voorwaarden zijn ook niet compleet genoeg.

Hij is rond 1 na Christus geboren. Ik stel voor dat het maximale verschil op 75 jaar ligt.
Je zoekt een man die op 0 is geboren

Hij is geboren in de buurt van Bethlehem
Nee hij is in Bethlehem geboren

Hij is ingeschreven in een volkstelling
Dat waren er wel meerderen maar oke het verkleint de groep

Hij is gedoopt door Johannes de Doper
Zelfde als de punt hier boven + er waren vast wel meer johannes de doper.

Hij is gekruisigd (Of voor de Koranversie geldt dit niet)
Is bijbels, bijbels is neit bewezen of het wel of niet waar is. In dit geval is hij wel gekruisd dus oke maar laat dat koran weg.

Hij hield een laatste maaltijd
Alsof hij de enigen is. Is denk ik te moeilijk te bewijzen omdat er veel dat hebben gedaan en je dat nooit van iedereen kan weten.

Hij verzamelde leerlingen
docenten doen dat ook. leer meesters, elk beroep had wel een "leerling" om hun beroep door te leren. Voorbeeld het leger van toen.

Ik vind de voorwaarden niet goed. Veel te vaag.
En in de voorwaarden zeg je al dat jezus bestaat dus dat gaat volgens mij zoiezo niet werken.

Doe meer:
Jezus zou zwart zijn
Jezus zou op 0 geboren zijn
Juzus zou in Bethlehem geboren zijn
Maria zou de moeder van juzus zijn
Jezus zou ingeschreven zijn bij de volkstelling
Jezus is gedoopt bij johannes de doper

Meer direct op jezus. En minder vage dingen over jezus. En je moet vooral geen bijbelse verhalen gebruiken als bewijs. Je zou bijbelse verhalen kunnen gebruiken om de locatie te vinden. Maar niet om te kijken of een persoon wel of niet bestaat.

volkstelling ik weet niet of dit er wel of niet was ik neem even aan van wel.

Bronnen
Een paar bronnen voor het bestaan van jezus:

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/3394-graf-van-jezus.html
http://www.aciweb.nl/artikelen/artikel-1217.html

Tgrm schreef:

Ik ga meestal uit van dit standpunt: "Dingen die je niet hebt meegemaakt daarvan moet je niet uit gaan dat het (op een bepaalde manier) gebeurt is".

Ik geloof zelf ook niet in Jezus en ook niet in God. Ze beweren namelijk dat god de aarde heeft gemaakt, maar hoe kunnen ze dat nou weten als er geen mens bij was?
Denk dat over een paar jaar al die geloven misschien nog wel over zullen waaien aangezien veel jongeren er minder in gaan geloven.

Er zijn trouwens verschillende geloven met ieder verschillende verhalen. Dit houdt in dat één van die verhalen misschien klopt en dat de anderen gewoon onzin zijn. Lekker handig om je hele leven in leugens te geloven.

Alinea 1: oke dat is jouw mening
Alinea 2: Daar ben ik het mee eens. (ben geen atheist want geloof niet in de bing bang)
Alinea 3: Veel mensen in het midden-oosten vooral moslims zijn heel gelovig. Wij zijn welvarend dus is het geloof minder belangenrijk omdat je bijna alles al wel hebt.
Alinea 4: Heb je alle verhalen gelezen? Zo ver ik weet zijn sommige verhalen het zelfde maar dan in een andere versie. Zoals het christendom en moslims. Ben ik dan van mening.
En bedenk dat ja ook geloven hebt die op een "echte" persoon zijn gebaseerd en niet op een of andere god.

Atheisten geloven niet perse in de big bang.
Je commentaar op mijn tekst slaat nergens op, ik ging "onderzoeken" of er bewijs is van de bijbelse Jezus, en als er dat niet is naar iets dat zijn bestaan aannemelijk maakt.
Ik heb ergens gelezen dat hij zwart is Ik heb ergens gelezen dat ik de keizer ben, hoewel ik dat wel zelf geschreven had.

Jij werkt met inductie. Omdat er nauwelijks bewijs is dat Jezus er was was hij er niet. Dat is slecht geredeneerd. Je moet kijken wat de bewijzen zijn dat hij er niet zou zijn geweest.

Kyron schreef:

Jij werkt met inductie. Omdat er nauwelijks bewijs is dat Jezus er was was hij er niet. Dat is slecht geredeneerd. Je moet kijken wat de bewijzen zijn dat hij er niet zou zijn geweest.

Klopt.
Er zijn ook zoveel andere personen geweest die toen leefden maar waar ook geen concreet bewijs voor is.

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Jij werkt met inductie. Omdat er nauwelijks bewijs is dat Jezus er was was hij er niet. Dat is slecht geredeneerd. Je moet kijken wat de bewijzen zijn dat hij er niet zou zijn geweest.

Klopt.
Er zijn ook zoveel andere personen geweest die toen leefden maar waar ook geen concreet bewijs voor is.

Dat kan wel zo zijn maar hoe verklaar je dan dat god de aarde in 7 dagen heeft gemaakt? Wij waren er toen niet en kunnen dat dus niet weten
Dat verhaal is ook verspreid, maja wat zijn daarvan de bewijzen/kansen?

Tgrm schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Jij werkt met inductie. Omdat er nauwelijks bewijs is dat Jezus er was was hij er niet. Dat is slecht geredeneerd. Je moet kijken wat de bewijzen zijn dat hij er niet zou zijn geweest.

Klopt.
Er zijn ook zoveel andere personen geweest die toen leefden maar waar ook geen concreet bewijs voor is.

Dat kan wel zo zijn maar hoe verklaar je dan dat god de aarde in 7 dagen heeft gemaakt? Wij waren er toen niet en kunnen dat dus niet weten
Dat verhaal is ook verspreid, maja wat zijn daarvan de bewijzen/kansen?

Dat is simpel weg geloven of niet. En ik denk dat je het weet maar die 7dagen zijn neit echt 7dagen he

Tgrm schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Jij werkt met inductie. Omdat er nauwelijks bewijs is dat Jezus er was was hij er niet. Dat is slecht geredeneerd. Je moet kijken wat de bewijzen zijn dat hij er niet zou zijn geweest.

Klopt.
Er zijn ook zoveel andere personen geweest die toen leefden maar waar ook geen concreet bewijs voor is.

Dat kan wel zo zijn maar hoe verklaar je dan dat god de aarde in 7 dagen heeft gemaakt? Wij waren er toen niet en kunnen dat dus niet weten
Dat verhaal is ook verspreid, maja wat zijn daarvan de bewijzen/kansen?

Het ging over Jezus, niet over de schepping.

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Tgrm schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Jij werkt met inductie. Omdat er nauwelijks bewijs is dat Jezus er was was hij er niet. Dat is slecht geredeneerd. Je moet kijken wat de bewijzen zijn dat hij er niet zou zijn geweest.

Klopt.
Er zijn ook zoveel andere personen geweest die toen leefden maar waar ook geen concreet bewijs voor is.

Dat kan wel zo zijn maar hoe verklaar je dan dat god de aarde in 7 dagen heeft gemaakt? Wij waren er toen niet en kunnen dat dus niet weten
Dat verhaal is ook verspreid, maja wat zijn daarvan de bewijzen/kansen?

Het ging over Jezus, niet over de schepping.

Jij begon over een papiertje in je hand en een adminpanel

Dat zijn voorbeeldjes.

Idd

Kyron schreef:

Jij werkt met inductie. Omdat er nauwelijks bewijs is dat Jezus er was was hij er niet. Dat is slecht geredeneerd. Je moet kijken wat de bewijzen zijn dat hij er niet zou zijn geweest.

Bewijzen dat iemand iet bestaan heeft ... das onmogelijk, tenzij je in het verleden kan kijken (later miss.)
Er is niet nauwelijks bewijs dat hij bestaan is, er is er gewoon geen, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij bestaan heeft. Dat is meteen ook waarom Lennards voorbeeld van het papiertje niet meer geld.