Nederland Aardbeving 7.0 ?

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Waar baseer je op hoevaak zo een aardbeving komt (en het gaat sowieso om de kans, niet om wanneer het gebeurt!)

Klik Je weet niet wanneer het gebeurt, dus gaat het om de kans. Als de kans 9 op 10 is dat er morgen een vliegtuig in je huis vliegt dan ga je toch ook buiten staan? Misschien vliegt ie helemaal niet je huis in morgen, maar dat weet je niet; en dus ga je van die kans uit.
Als die kans 1 op 10000000000000000000000 is dan blijf je lekker binnen en zeg je ook niet ja maar er is toch een kans dat hij morgen in mn huis vliegt, en ik weet niet wanneer dat zal gebeuren dus ik blijf lekker buiten.

Kyron schreef:

waar baseer je op dat dat miljarden kost
De Noord-Zuidlijn (metroverbinding in Amsterdam) kost al meer dan € 3.000.000.000,= (3 miljard); het aardbeving-bestendig maken van gebouwen lijkt me nog ietsie moeilijker.

Kyron schreef:

en vind je de reparatie kosten boven de veiligheidskosten qua voordeel belangrijker dan het aantal mensenlevens dat scheelt?
Ja, maar dat is nu ook al zo.
Jij (of je ouders) betalen elke maand 100 euro oid aan je verzekeraar voor als je ziek bent. Als jij ineens een been breekt en naar het ziekenhuis moet dan betaalt die verzekeraar dat. Als jij een of andere ziekte krijgt waaraan je dood gaat dan betaalt jouw verzekeraar ook je verblijf in het ziekenhuis e.d.
Maar als jij 80 jaar bent en een of andere ziekte krijgt die voor 10 miljoen euries te genezen is, dan betalen ze dat echt niet. Ze vinden het niet waard om 10 miljoen euro te stoppen in iemand die daarna misschien nog maar een paar jaar leeft.
Als ze dat wel zouden doen dan moet je ook iemand van 70 redden die voor 5 miljoen te redden valt, en ook iemand van 35 die voor 10 miljoen euro nog 5 jaar extra zou kunnen leven. Als je dat allemaal doet dan betaal je uiteindelijk onwijs veel voor je zorgverzekering, waarvan het grootste deel naar hopeloze gevallen gaat die toch niet meer beter worden. Dat willen we niet omdat dat gewoon niet werk- en haalbaar is, en dus hebben die mensen gewoon pech.

Kyron schreef:

De kans 1 op 10000000000000000000000 is veel groter dan de kans op een aardbeving in Nederland. De kans dat een vliegtuig de twin towers invloog was ook heel klein maar toch is het gebouw deels vliegtuigbestendig gemaakt. Als ze huizen op breuklijnen kunnen verbeteren (nergens gaat het om risicoloze huizen) en daarmee bescherming kunnen bieden moeten ze dat doen.
Ja, maar je kunt je niet overal tegen gaan beschermen.

De kans dat morgen een auto mn huis in rijdt is heel klein, moet ik dan maar een huis laten bouwen wat tegen binnenrijdende autos beschermd is?
De kans dat mn computer morgen in de brand vliegt als ik niet thuis ben is niet zo onwijs klein; moet de brandweer dan maar de hele dag bij mij thuis blijven?

Je kunt niet alles beschermen, je moet keuzes maken. Je kunt een toren niet tegen een vliegtuig beschermen. Je kunt Schiphol niet tegen terroristen beschermen. Je kunt Beatrix niet tegen een moordenaar beschermen.
Je moet dat ook niet willen trouwens, dan leef je continu met de gedachte dat er van alles fout kan gaan.

Kyron schreef:

En dat is een rechtse "ik in orde alles in orde" gedachte, het gaat helemaal niet over zo een grote bedragen, trouwens, ik spreek over de veiligheid van gebouwen tenopzichte van de gezondheid van de mensen die aan aardbevingen zouden kunnen sterven, dus ik snap de link niet helemaal. Wel weet ik dat de kosten bij gewonden iig hoger zullen zijn dan de gebouwen aardbevingsbestendig maken, als ik jouw getallen moet geloven.
Dat heeft niks met rechts te maken.
Je hebt 16 miljoen mensen in Nederland, en die moeten alles betalen wat er in dit land gebeurt.
Totaal verdient iedereen in Nederland iets van 600 miljard euro. We kunnen dus elk jaar 600 miljard euro uitgeven, dat is niet oneindig veel.
Als je dus voor 10 miljoen euro iemand van 80 kunt redden, dan kun je voor dat geld niks anders meer doen. Je had er ook voor kunnen kiezen om voor 5 miljoen euro 2 kinderen van 13 van een spierziekte te genezen. Je kunt het maar 1x uitgeven, en dat moet je dus slim doen.
Investeren in iets wat eens in de tigduizend jaar (of laat het tighonderd zijn, ook best) voorkomt is gewoon niet slim. Dan kun je het beter uitgeven aan verbetering van onderwijs en gezondheidszorg, daar kun je meer levens mee redden.

Kyron schreef:

Quote:
Alles draait om geld.

Lennard schreef:

Ja, maar je kunt je niet overal tegen gaan beschermen.
De kans dat morgen een auto mn huis in rijdt is heel klein, moet ik dan maar een huis laten bouwen wat tegen binnenrijdende autos beschermd is?
De kans dat mn computer morgen in de brand vliegt als ik niet thuis ben is niet zo onwijs klein; moet de brandweer dan maar de hele dag bij mij thuis blijven?

Kyron schreef:

Nee, maar als er een fysieke kans is dat er autos je huis kunnen binnenvliegen (er is bijv een bocht zonder vangrail op een autoweg vlak bij je huis) dan zou de gemeente daar een hek moeten zetten.

lennard schreef:

"Ja je krijgt van mij 100 aardappels als je me beter maakt!"

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

...............

Eerdere citaten tonen

August schreef:

Dit kan gewoon niet , we zitten niet op een breuk.

Zeer zeker niet Afbeelding

Epicrobzer schreef:

Ja oke daar moet ik je gelijk in geven. Maar het eigenlijke doel was dat je niet rijker kon zijn dan een ander (volgens karl marx meen ik). Maar als je een luipaarden jas had, had je natuurlijk w meer aan zien dan als je een jas had van eenden veren.