Oliemaatschappijen geven weinig om het milieu en er is best kans dat dit milieu problemen kan gaan op leveren daar. Maar, er is nauwelijks bewijs dat dit ook gebeurt en het bewijs dat er is is pseudo-wetenschappelijk.
Waarom zou de kou extra gevaren opleveren? Aangezien ze kilometers diep in de oceaan kunnen boren zal een laag ijs geen gigantisch veel groter probleem zijn?
Nee, want er is meer aanbod dan vraag. Maar mensen hebben brandstof nodig. Vrachtwagens moeten rijden, en mensen willen makkelijk van A naar B. Vliegtuigen moeten vliegen, en schepen moeten varen. Dat MOET allemaal doorgaan, dus mensen MOETEN brandstof kopen, ongeacht de prijs. En daarom kan die prijs omhoog.
Bedrijven profiteren er zo ook wel van. De prijzen kunnen weer omlaag, maar waarom zouden ze, want zoals Lennard zegt, het is toch iets wat mensen in principe nodig hebben.
Degene die de prijzen trouwens wél omlaag kan doen, is de overheid. Per liter benzine die je tankt, waar je 1,75 voor betaalt ofzo, is er 1 euro (dacht ik?) belastingen. Als ze dus 30 cent minder belastingen gaan heffen, dan is benzine ineens een stuk goedkoper.
Ja inderdaad, zowat 40% accijns als ik me niet vergis + 19% btw erop, dan houd je niet veel van de originele prijs over Maarja we zijn een beetje offtopic aan het gaan zo
In de zomer willen wij winter en in de winter snakken we naar de zomer.. Dus dat het klimaat veranderd boeit mij geen ene fuck..
Ik vind dit echt een onzinnige actie dat geen flikker uitmaakt, Shell heeft de beste advocaten die winnen al die rechtzaken wel om door te gaan mocht je ze zo willen laten stoppen.
En je zet in je startpost wel dat schone energie haalbaar is, owja? Waarom rijden autos dan niet op zonne energie of wind-energie? Owja, er is niet altijd zon, en ook niet altijd wind..
En op waterstof werkt ook nog niet altijd even goed.. En elektrisch is niet schoon, want dan heb je weer kernafval bij het produceren van de elektriciteit
In de zomer willen wij winter en in de winter snakken we naar de zomer.. Dus dat het klimaat veranderd boeit mij geen ene fuck..
Ik vind dit echt een onzinnige actie dat geen flikker uitmaakt, Shell heeft de beste advocaten die winnen al die rechtzaken wel om door te gaan mocht je ze zo willen laten stoppen.
En je zet in je startpost wel dat schone energie haalbaar is, owja? Waarom rijden autos dan niet op zonne energie of wind-energie? Owja, er is niet altijd zon, en ook niet altijd wind..
En op waterstof werkt ook nog niet altijd even goed.. En elektrisch is niet schoon, want dan heb je weer kernafval bij het produceren van de elektriciteit
Waarom autos nog niet op waterstof rijden? Denk even na, denk je echt dat dat gaat gebeuren terwijl Shell het grootste bedrijf ter wereld is? Als daar grote ontwikkelingen in zouden gaan plaatsvinden zou Shell binnen 10 jaar failliet zijn. Waterstof autos zijn er al en deze werken goed, maarja je kunt nergens bijtanken onderweg.
Waarom een actie tegen 1bedrijf Toevallig heeft shell daar contracten voor gekregen. En anders was et wel BP of een ander bedrijf toevoeging op 11 september 2012, 17:08:39: @jesse: en de productie van een hybride auto is slechter dan de levens duur van 1hummer die evenveel word gebruikt als die hybride
In de zomer willen wij winter en in de winter snakken we naar de zomer..
Dus dat het klimaat veranderd boeit mij geen ene fuck..
Ik vind dit echt een onzinnige actie dat geen flikker uitmaakt, Shell heeft de beste advocaten die winnen al die rechtzaken wel om door te gaan mocht je ze zo willen laten stoppen.
En je zet in je startpost wel dat schone energie haalbaar is, owja? Waarom rijden autos dan niet op zonne energie of wind-energie? Owja, er is niet altijd zon, en ook niet altijd wind..
En op waterstof werkt ook nog niet altijd even goed.. En elektrisch is niet schoon, want dan heb je weer kernafval bij het produceren van de elektriciteit
Waarom autos nog niet op waterstof rijden? Denk even na, denk je echt dat dat gaat gebeuren terwijl Shell het grootste bedrijf ter wereld is? Als daar grote ontwikkelingen in zouden gaan plaatsvinden zou Shell binnen 10 jaar failliet zijn. Waterstof autos zijn er al en deze werken goed, maarja je kunt nergens bijtanken onderweg.
Dat is niet de reden dat autos niet op waterstof rijden. Als het perfect zou werken, waren er echt wel veel meer tankstations geweest die waterstof verkopen. Het punt is dat je waterstof zelf moet maken en je het niet kun oppompen uit de grond. Door water te elektrolyseren, ontstaat waterstof en zuurstof, maar dat kost dus ontzettend veel elektriciteit. Het is dan alleen goed voor het milieu als je daarvoor groene stroom gebruikt, want anders heb je nog indirect uitstoot. Ook zit je met de opslag van waterstof. Dat moet én gekoeld zijn (om het vloeibaar te houden) én het staat onder grote druk. Je hebt dus een grote tank nodig in je auto die koel gehouden moet worden. Dat is allemaal vrij omslachtig en om die reden is elektrisch rijden het meest voor de hand liggend; je hebt een (relatief) kleine accu en je kunt direct rijden van elektriciteit zonder tussenkomst van elektrolyse oid. Nu alleen nog een nieuw type accu uitvinden wat de actieradius kan vergroten, want dat is nog het minpunt aan de elektrische auto.
In de zomer willen wij winter en in de winter snakken we naar de zomer..
Dus dat het klimaat veranderd boeit mij geen ene fuck..
Ik vind dit echt een onzinnige actie dat geen flikker uitmaakt, Shell heeft de beste advocaten die winnen al die rechtzaken wel om door te gaan mocht je ze zo willen laten stoppen.
En je zet in je startpost wel dat schone energie haalbaar is, owja? Waarom rijden autos dan niet op zonne energie of wind-energie? Owja, er is niet altijd zon, en ook niet altijd wind..
En op waterstof werkt ook nog niet altijd even goed.. En elektrisch is niet schoon, want dan heb je weer kernafval bij het produceren van de elektriciteit
Waarom autos nog niet op waterstof rijden? Denk even na, denk je echt dat dat gaat gebeuren terwijl Shell het grootste bedrijf ter wereld is? Als daar grote ontwikkelingen in zouden gaan plaatsvinden zou Shell binnen 10 jaar failliet zijn. Waterstof autos zijn er al en deze werken goed, maarja je kunt nergens bijtanken onderweg.
Dat is niet de reden dat autos niet op waterstof rijden. Als het perfect zou werken, waren er echt wel veel meer tankstations geweest die waterstof verkopen. Het punt is dat je waterstof zelf moet maken en je het niet kun oppompen uit de grond. Door water te elektrolyseren, ontstaat waterstof en zuurstof, maar dat kost dus ontzettend veel elektriciteit. Het is dan alleen goed voor het milieu als je daarvoor groene stroom gebruikt, want anders heb je nog indirect uitstoot. Ook zit je met de opslag van waterstof. Dat moet én gekoeld zijn (om het vloeibaar te houden) én het staat onder grote druk. Je hebt dus een grote tank nodig in je auto die koel gehouden moet worden.
En je moet geen botsing maken, want waterstof = BOOOOEEM als je botst.
Het verbaasd me eigenlijk dat shell nieuwe plekken zoekt om te boren, over een paar jaar weet niemand meer wat olie is...
Er is nog heel veel olie op aarde alleen hebben ze de technieken nog niet om die olie te winnen. Zo willen ze nu dus de Noordpool olie proberen te winnen. En als je als laatste nog heel veel olie hebt kun je makkelijk de prijs omhoog doen
In de zomer willen wij winter en in de winter snakken we naar de zomer..
Dus dat het klimaat veranderd boeit mij geen ene fuck..
Ik vind dit echt een onzinnige actie dat geen flikker uitmaakt, Shell heeft de beste advocaten die winnen al die rechtzaken wel om door te gaan mocht je ze zo willen laten stoppen.
En je zet in je startpost wel dat schone energie haalbaar is, owja? Waarom rijden autos dan niet op zonne energie of wind-energie? Owja, er is niet altijd zon, en ook niet altijd wind..
En op waterstof werkt ook nog niet altijd even goed.. En elektrisch is niet schoon, want dan heb je weer kernafval bij het produceren van de elektriciteit
Waarom autos nog niet op waterstof rijden? Denk even na, denk je echt dat dat gaat gebeuren terwijl Shell het grootste bedrijf ter wereld is? Als daar grote ontwikkelingen in zouden gaan plaatsvinden zou Shell binnen 10 jaar failliet zijn. Waterstof autos zijn er al en deze werken goed, maarja je kunt nergens bijtanken onderweg.
Dat is niet de reden dat autos niet op waterstof rijden. Als het perfect zou werken, waren er echt wel veel meer tankstations geweest die waterstof verkopen. Het punt is dat je waterstof zelf moet maken en je het niet kun oppompen uit de grond. Door water te elektrolyseren, ontstaat waterstof en zuurstof, maar dat kost dus ontzettend veel elektriciteit. Het is dan alleen goed voor het milieu als je daarvoor groene stroom gebruikt, want anders heb je nog indirect uitstoot. Ook zit je met de opslag van waterstof. Dat moet én gekoeld zijn (om het vloeibaar te houden) én het staat onder grote druk. Je hebt dus een grote tank nodig in je auto die koel gehouden moet worden.
En je moet geen botsing maken, want waterstof = BOOOOEEM als je botst.
In de zomer willen wij winter en in de winter snakken we naar de zomer..
Dus dat het klimaat veranderd boeit mij geen ene fuck..
Ik vind dit echt een onzinnige actie dat geen flikker uitmaakt, Shell heeft de beste advocaten die winnen al die rechtzaken wel om door te gaan mocht je ze zo willen laten stoppen.
En je zet in je startpost wel dat schone energie haalbaar is, owja? Waarom rijden autos dan niet op zonne energie of wind-energie? Owja, er is niet altijd zon, en ook niet altijd wind..
En op waterstof werkt ook nog niet altijd even goed.. En elektrisch is niet schoon, want dan heb je weer kernafval bij het produceren van de elektriciteit
Waarom autos nog niet op waterstof rijden? Denk even na, denk je echt dat dat gaat gebeuren terwijl Shell het grootste bedrijf ter wereld is? Als daar grote ontwikkelingen in zouden gaan plaatsvinden zou Shell binnen 10 jaar failliet zijn. Waterstof autos zijn er al en deze werken goed, maarja je kunt nergens bijtanken onderweg.
Dat is niet de reden dat autos niet op waterstof rijden. Als het perfect zou werken, waren er echt wel veel meer tankstations geweest die waterstof verkopen. Het punt is dat je waterstof zelf moet maken en je het niet kun oppompen uit de grond. Door water te elektrolyseren, ontstaat waterstof en zuurstof, maar dat kost dus ontzettend veel elektriciteit. Het is dan alleen goed voor het milieu als je daarvoor groene stroom gebruikt, want anders heb je nog indirect uitstoot. Ook zit je met de opslag van waterstof. Dat moet én gekoeld zijn (om het vloeibaar te houden) én het staat onder grote druk. Je hebt dus een grote tank nodig in je auto die koel gehouden moet worden.
En je moet geen botsing maken, want waterstof = BOOOOEEM als je botst.
Benzine ook.
Waterstof heeft een 3 keer hogere specifieke energie waarde dan methaan, ethaan, propaan en butaan. Dus waterstof is wel degelijk gevaarlijker.
Jouw reactie
Deel je idee, stel een vraag of help een ander verder.
Kom maar op met die olie want de prijzen daarvan zijn niet om aan te zien.
