Stop Shell! Bescherm de noordpool!

Als er bij waterstof 1 vonkje in de omgeving is zegt het al boem.
Benzine niet, dat is ook wel brandgevaarlijk maar lang niet zo erg als waterstof

Je kunt een sigaret doven in benzine . Maar het klopt dat er goede motors bestaan op waterstof en water (zonder stof ja (water+diesel combi vaak)), maar dit wordt tegengehouden door bedrijven als shell.

In de toekomst raakt het toch uitgeput allemaal, dan moeten we iets anders gaan zoeken omdat het dan echt niet anders kan.

Beter doen we dat nu al aangezien dit al mogelijk is met bv. kernenergie.

Antonn schreef:

In de toekomst raakt het toch uitgeput allemaal, dan moeten we iets anders gaan zoeken omdat het dan echt niet anders kan.

Beter doen we dat nu al aangezien dit al mogelijk is met bv. kernenergie.

Helaas zijn de mensen die zo fel tegen de olieboringen zijn hypocriet genoeg om ook tegen de beste vervanging, kernenergie, te zijn.

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

In de toekomst raakt het toch uitgeput allemaal, dan moeten we iets anders gaan zoeken omdat het dan echt niet anders kan.

Beter doen we dat nu al aangezien dit al mogelijk is met bv. kernenergie.

Helaas zijn de mensen die zo fel tegen de olieboringen zijn hypocriet genoeg om ook tegen de beste vervanging, kernenergie, te zijn.

Een klein stukje, dat je niet kan zien met je oog is al genoeg om een hele stad van stroom te voorzien. Het enige probleem is dat het f*cking warm word. Dat mag je echt niet voelen ofzo want dat is te warm om aan te raken.

Antonn schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

In de toekomst raakt het toch uitgeput allemaal, dan moeten we iets anders gaan zoeken omdat het dan echt niet anders kan.

Beter doen we dat nu al aangezien dit al mogelijk is met bv. kernenergie.

Helaas zijn de mensen die zo fel tegen de olieboringen zijn hypocriet genoeg om ook tegen de beste vervanging, kernenergie, te zijn.

Een klein stukje, dat je niet kan zien met je oog is al genoeg om een hele stad van stroom te voorzien. Het enige probleem is dat het f*cking warm word. Dat mag je echt niet voelen ofzo want dat is te warm om aan te raken.

Het probleem is niet echt dat het warm wordt want die warmte is juist nodig om stroom op te wekken dacht ik. (daarom zie je ook altijd die stoom). Groot probleem is wel het afval als de atoomkernen gespleten zijn

Willemmm schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

In de toekomst raakt het toch uitgeput allemaal, dan moeten we iets anders gaan zoeken omdat het dan echt niet anders kan.

Beter doen we dat nu al aangezien dit al mogelijk is met bv. kernenergie.

Helaas zijn de mensen die zo fel tegen de olieboringen zijn hypocriet genoeg om ook tegen de beste vervanging, kernenergie, te zijn.

Een klein stukje, dat je niet kan zien met je oog is al genoeg om een hele stad van stroom te voorzien. Het enige probleem is dat het f*cking warm word. Dat mag je echt niet voelen ofzo want dat is te warm om aan te raken.

Het probleem is niet echt dat het warm wordt want die warmte is juist nodig om stroom op te wekken dacht ik. (daarom zie je ook altijd die stoom). Groot probleem is wel het afval als de atoomkernen gespleten zijn

Het probleem is wel dat het warm word. Het smelt alles. Muren van 1 meter dik zijn nodig, maar die beginnen ook al te scheuren en als dat gebeurt zijn we allemaal gejost

Willemmm schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

In de toekomst raakt het toch uitgeput allemaal, dan moeten we iets anders gaan zoeken omdat het dan echt niet anders kan.

Beter doen we dat nu al aangezien dit al mogelijk is met bv. kernenergie.

Helaas zijn de mensen die zo fel tegen de olieboringen zijn hypocriet genoeg om ook tegen de beste vervanging, kernenergie, te zijn.

Een klein stukje, dat je niet kan zien met je oog is al genoeg om een hele stad van stroom te voorzien. Het enige probleem is dat het f*cking warm word. Dat mag je echt niet voelen ofzo want dat is te warm om aan te raken.

Het probleem is niet echt dat het warm wordt want die warmte is juist nodig om stroom op te wekken dacht ik. (daarom zie je ook altijd die stoom). Groot probleem is wel het afval als de atoomkernen gespleten zijn

Dat stoom is niet van het stroom hoor
Ze verbranden: afval, kolen, gas, etc. Om stoom op tewekken. Die dynamos laat draaien waarmee ze stroom op wekken

In een krencentrale wekken ze stroom op met stoom. Dat blazen ze door mega turbines.

Google enz, borselle

Zoals Sevvlor zegt, er is wel degelijk stoom. Alleen wordt deze niet opgewarmd door verbranding maar door kernsplijting (waar een ontzettend grote hoop potentiële energie bij vrijkomt en omgezet wordt in warmte), die warmte verwarmd water (nucleair water) wat vervolgens ander water verwarmd wat daardoor stoom vormt en zo een turbine aandrijft.

Antonn schreef:

Een klein stukje, dat je niet kan zien met je oog is al genoeg om een hele stad van stroom te voorzien. Het enige probleem is dat het f*cking warm word. Dat mag je echt niet voelen ofzo want dat is te warm om aan te raken.

Willemmm schreef:

Het probleem is niet echt dat het warm wordt want die warmte is juist nodig om stroom op te wekken dacht ik. (daarom zie je ook altijd die stoom). Groot probleem is wel het afval als de atoomkernen gespleten zijn

Onze enige kerncentrale staat in Borselle en levert 3,9% van onze stroom.

Het water in de reactor heeft een temperatuur van 330 graden.
Het probleem van een reactor is dat er straling kan ontsnappen door een lek. Er kan nucleair water lekken zoals in Fukushima of er kan een scheur ontstaan in de wand van het ding. De temperatuur is dan meestal dat gene dat de druk zo verhoogt dat er een lek ontstaat. Maar aan de temperatuur gaat niemand dood, het gaat om de straling van de radioactieve atomen. Ze zoeken nog naar manieren om deze goed op te bergen, bijvoorbeeld ergens ondergronds, maar omdat straling nog een vrij jong begrip is vertrouwen nog niet veel mensen dat ze veilig kunnen leven met een grot vol kernafval onder hun huizen. Kernfusie is dan misschien het antwoord.

Je hebt kernfusie en kernfissie (meestal kernsplijting genoemd)

Kernfusie laat kernen van atomen samensmelten waardoor hitte vrijkomt, kernsplijting laat een onstabiel atoom vervallen.

Bij kernsplijting onstaat radioactief afval,
bij kernfusie ontstaat geen radioactief afval. Helaas is het nog niemand gelukt om voldoende energie aan kernfusie over te houden om het rendabel te houden. Maar ik ben ervan overtuigd dat dit in de toekomst dé manier wordt om energie op te wekken.

Kyron schreef:

Zoals Sevvlor zegt, er is wel degelijk stoom. Alleen wordt deze niet opgewarmd door verbranding maar door kernsplijting (waar een ontzettend grote hoop potentiële energie bij vrijkomt en omgezet wordt in warmte), die warmte verwarmd water (nucleair water) wat vervolgens ander water verwarmd wat daardoor stoom vormt en zo een turbine aandrijft.

Antonn schreef:

Een klein stukje, dat je niet kan zien met je oog is al genoeg om een hele stad van stroom te voorzien. Het enige probleem is dat het f*cking warm word. Dat mag je echt niet voelen ofzo want dat is te warm om aan te raken.

Willemmm schreef:

Het probleem is niet echt dat het warm wordt want die warmte is juist nodig om stroom op te wekken dacht ik. (daarom zie je ook altijd die stoom). Groot probleem is wel het afval als de atoomkernen gespleten zijn

Onze enige kerncentrale staat in Borselle en levert 3,9% van onze stroom.

Het water in de reactor heeft een temperatuur van 330 graden.
Het probleem van een reactor is dat er straling kan ontsnappen door een lek. Er kan nucleair water lekken zoals in Fukushima of er kan een scheur ontstaan in de wand van het ding. De temperatuur is dan meestal dat gene dat de druk zo verhoogt dat er een lek ontstaat. Maar aan de temperatuur gaat niemand dood, het gaat om de straling van de radioactieve atomen. Ze zoeken nog naar manieren om deze goed op te bergen, bijvoorbeeld ergens ondergronds, maar omdat straling nog een vrij jong begrip is vertrouwen nog niet veel mensen dat ze veilig kunnen leven met een grot vol kernafval onder hun huizen. Kernfusie is dan misschien het antwoord.

Je hebt kernfusie en kernfissie (meestal kernsplijting genoemd)

Kernfusie laat kernen van atomen samensmelten waardoor hitte vrijkomt, kernsplijting laat een onstabiel atoom vervallen.

Bij kernsplijting onstaat radioactief afval,
bij kernfusie ontstaat geen radioactief afval. Helaas is het nog niemand gelukt om voldoende energie aan kernfusie over te houden om het rendabel te houden. Maar ik ben ervan overtuigd dat dit in de toekomst dé manier wordt om energie op te wekken.

Kijk, gelukkig iemand die er (ook) verstand van heeft!

Freestyle schreef:

Eerdere citaten tonen

Willemmm schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

In de toekomst raakt het toch uitgeput allemaal, dan moeten we iets anders gaan zoeken omdat het dan echt niet anders kan.

Beter doen we dat nu al aangezien dit al mogelijk is met bv. kernenergie.

Helaas zijn de mensen die zo fel tegen de olieboringen zijn hypocriet genoeg om ook tegen de beste vervanging, kernenergie, te zijn.

Een klein stukje, dat je niet kan zien met je oog is al genoeg om een hele stad van stroom te voorzien. Het enige probleem is dat het f*cking warm word. Dat mag je echt niet voelen ofzo want dat is te warm om aan te raken.

Het probleem is niet echt dat het warm wordt want die warmte is juist nodig om stroom op te wekken dacht ik. (daarom zie je ook altijd die stoom). Groot probleem is wel het afval als de atoomkernen gespleten zijn

Dat stoom is niet van het stroom hoor
Ze verbranden: afval, kolen, gas, etc. Om stoom op tewekken. Die dynamos laat draaien waarmee ze stroom op wekken

Wat je zegt klopt niet, lees de post van Kyron 2 posts hierboven maar. Stoom is dus wel degelijk van de turbines waar het doorheen gaat.

Maar we gaan veels te ver offtopic, dit ging over de Noordpool en Shell en we zijn aangekomen bij manieren om stroom op te wekken

Willemmm schreef:

Eerdere citaten tonen

Freestyle schreef:

Eerdere citaten tonen

Willemmm schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

Eerdere citaten tonen

Kyron schreef:

Eerdere citaten tonen

Antonn schreef:

In de toekomst raakt het toch uitgeput allemaal, dan moeten we iets anders gaan zoeken omdat het dan echt niet anders kan.

Beter doen we dat nu al aangezien dit al mogelijk is met bv. kernenergie.

Helaas zijn de mensen die zo fel tegen de olieboringen zijn hypocriet genoeg om ook tegen de beste vervanging, kernenergie, te zijn.

Een klein stukje, dat je niet kan zien met je oog is al genoeg om een hele stad van stroom te voorzien. Het enige probleem is dat het f*cking warm word. Dat mag je echt niet voelen ofzo want dat is te warm om aan te raken.

Het probleem is niet echt dat het warm wordt want die warmte is juist nodig om stroom op te wekken dacht ik. (daarom zie je ook altijd die stoom). Groot probleem is wel het afval als de atoomkernen gespleten zijn

Dat stoom is niet van het stroom hoor
Ze verbranden: afval, kolen, gas, etc. Om stoom op tewekken. Die dynamos laat draaien waarmee ze stroom op wekken

Wat je zegt klopt niet, lees de post van Kyron 2 posts hierboven maar. Stoom is dus wel degelijk van de turbines waar het doorheen gaat.

Maar we gaan veels te ver offtopic, dit ging over de Noordpool en Shell en we zijn aangekomen bij manieren om stroom op te wekken

Ja wat ik zeg ook maar ik dacht een andere soort centrale is indd geen kern centrale dat was dan fout ja

Ik zeg: Zo snel mogelijk al het olie de grond uit pompen, dan kunnen we sneller beginnen aan autos die rijden op wind energie, water, olijf olie o.i.d.

Heeft Shell Greenpeace al aangeklaagd vanwege inbreuk op het ogo?