112 in website naam

Toms schreef:

Eerdere citaten tonen

Bewaakertje schreef:

http://www.112meldingen.nl/

Dat is ook niet van de overheid of zoiets hoor?

Lees deze zin in disclaimer:
Op alle inhoud van 112Eibergen (foto"™s, informatie, enzovoorts.) rust een auteursrecht. Dit betekent dat niets zonder voorafgaand schriftelijk (door middel van email) toestemming mag worden gebruikt. Wordt hier niet aan voldaan, dan volgt er een waarschuwing. Is het auteursrechtelijk beschermd object dan nog niet weg, dan volgen er maatregelen. De auteursrechten liggen bij de desbetreffende fotograaf.

En dat terwijl ze zelf niet eens rechten op fotos hebben, aangezien ze van politie.nl komen.

Alemaalte schreef:

Eerdere citaten tonen

Toms schreef:

Eerdere citaten tonen

Bewaakertje schreef:

http://www.112meldingen.nl/

Dat is ook niet van de overheid of zoiets hoor?

Lees deze zin in disclaimer:
Op alle inhoud van 112Eibergen (foto"™s, informatie, enzovoorts.) rust een auteursrecht. Dit betekent dat niets zonder voorafgaand schriftelijk (door middel van email) toestemming mag worden gebruikt. Wordt hier niet aan voldaan, dan volgt er een waarschuwing. Is het auteursrechtelijk beschermd object dan nog niet weg, dan volgen er maatregelen. De auteursrechten liggen bij de desbetreffende fotograaf.

En dat terwijl ze zelf niet eens rechten op fotos hebben, aangezien ze van politie.nl komen.

2 dingen: Wat jij zegt is bullshit, die disclaimer klopt.
Tweede ding: wat probeer jij te doen? Waarom wil je perse die website weg? Wat is jou probleem? Als je hem niet mag, negeer hem dan maar ga niet zo kinderachtig doen.

Eleky schreef:

Hij vraagt geen copyright aan.
Hij zegt alleen dat je de informatie niet mag kopiëren (wat meer is dan alleen de fotos die van politie.nl worden gehaald) wat niet direct copyright betekent

Eleky schreef:

Hij zegt volgens mij nergens dat het zijn fotos zijn.
Sterker nog, als Politie.nl nergens aangeeft dat het verboden is de afbeeldingen te gebruiken heeft hij gewoon gebruikers rechten hierop.
Niks mis mee dus.

Maar mag ik vragen waarom je perse wil horen dat hij fout bezig is?

Eleky schreef:

Hij zegt volgens mij nergens dat het zijn fotos zijn.

Aarclay schreef:

Eerdere citaten tonen

Eleky schreef:

Hij zegt volgens mij nergens dat het zijn fotos zijn.

Sterker nog, als Politie.nl nergens aangeeft dat het verboden is de afbeeldingen te gebruiken heeft hij gewoon gebruikers rechten hierop.
Niks mis mee dus.

Maar mag ik vragen waarom je perse wil horen dat hij fout bezig is?

Auteursrechten op eigen werk heb je altijd automagisch, ook als je dit niet aangeeft.

Aarclay schreef:

Nee, dat mag niet, je kan niet zomaar het auteursrecht van iemand anders claimen....

Alemaalte schreef:

Ga je nou nog zeggen waarom je wilt dat hij iets fout doet? Wat hij trouwens niet doet.

Toms schreef:

Eerdere citaten tonen

Eleky schreef:

Hij zegt volgens mij nergens dat het zijn fotos zijn.

Sterker nog, als Politie.nl nergens aangeeft dat het verboden is de afbeeldingen te gebruiken heeft hij gewoon gebruikers rechten hierop.
Niks mis mee dus.

Maar mag ik vragen waarom je perse wil horen dat hij fout bezig is?

Inderdaad heeft hij gebruikersrechten, maar hij zegt in zijn disclaimer dat hij auteursrechten heeft op die fotos.

Eleky schreef:

Eerdere citaten tonen

Toms schreef:

Eerdere citaten tonen

Eleky schreef:

Hij zegt volgens mij nergens dat het zijn fotos zijn.

Sterker nog, als Politie.nl nergens aangeeft dat het verboden is de afbeeldingen te gebruiken heeft hij gewoon gebruikers rechten hierop.
Niks mis mee dus.

Maar mag ik vragen waarom je perse wil horen dat hij fout bezig is?

Inderdaad heeft hij gebruikersrechten, maar hij zegt in zijn disclaimer dat hij auteursrechten heeft op die fotos.

Ik zie nergens in de disclaimer staan dat hij auteursrechten heeft op alles wat er op de site staat hoor