Offtopic Topic 74 - OS2016 & Back to School editie

Jurgen schreef:

Eerdere citaten tonen

Tendmex schreef:

Ik kreeg een mailtje wanneer ik zou kunnen. dus stuurde ik terug 7 of 8 uur.

Nu heeft die de afspraak gepland op 8 uur in de ochtend, maar ik bedoelde eigenlijk 8 uur in de avond
Dus nu heb je een ontbijtdate in plaats van een bioscoopavondje?

Jelle schreef:

Heuj, en ik ook ben op mn bek geflikkerd

Milan schreef:

Wat een rotzooi die ijzel

Stef schreef:

Eerdere citaten tonen

Jelle schreef:

Iemand die zijn broer tegen komt op reddit (NSFW)

Spoiler tonen

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Milan schreef:

Wat een rotzooi die ijzel

Ik vond het wel lachen, beetje rondjes draaien op een parkeerplaats

Sevvlor schreef:

Eerdere citaten tonen

Milan schreef:

Wat een rotzooi die ijzel

Ik vond het wel lachen, beetje rondjes draaien op een parkeerplaats

Robindh schreef:

Heeft er iemand verstand van rechten?

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Robindh schreef:

Heeft er iemand verstand van rechten?

Stel een partij A doet een aanbod om een product te verkopen voor €100 aan partij B. Beide partijen gaan akkoord met het aanbod en er is een wilsovereenstemming. Na 7 dagen meld partij A dat ze het product niet meer in voorraad hebben en dat de koop ontbonden wordt. Partij B is het hier niet mee eens en stelt partij A in verzuim en eist dat partij A alsnog binnen een redelijk termijn het product levert. Desondanks levert partij A nog steeds niet het product, omdat het deze nog steeds niet op voorraad heeft.

Wat kan partij B dan nog doen?
- Ontbinden -> Dan heeft partij A zijn zin.
- Schadevergoeding -> Onmogelijk, er is immers geen sprake van schade.
- Nakoming -> Heeft geen zin, omdat er geen voorraad is.
- Opschorting -> Dan heeft ook partij A zijn zin.

Wat is het nut van een koopovereenkomst als partij A toch niet levert en partij B vervolgens alleen ontbinding als mogelijke actie heeft?

Afspraak is afspraak, dus overeenkomst moet gewoon worden nagekomen; ook als er geen voorraad meer is (moeten ze maar bijbestellen), maar uiteraard niet als het product nergens meer verkrijgbaar is, want dan volgt ontbinding (7:46f lid 2 BW).
Schadevergoeding is niet relevant als er geen schade is. Opschorting betekent wat anders en houdt in dat jij je betaling opschort tot je het product ontvangen hebt. Dat mag sowieso als de verkoper tekortschiet (6:52 BW).

Als je de verkoper echt boos wil krijgen kun je evt het product elders kopen en de factuur doorsturen (7:37 BW), maar daar zitten wat haken en ogen aan en levert sowieso drama op.
tl;dr: ze moeten nakomen binnen 30 dagen, tenzij het echt onmogelijk is, dan centjes terug. Meestal is het alleen veel praktischer om gewoon z.s.m. je geld terug te vragen en elders te bestellen.

Huiswerk aan het maken?

Robindh schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Robindh schreef:

Heeft er iemand verstand van rechten?

Stel een partij A doet een aanbod om een product te verkopen voor €100 aan partij B. Beide partijen gaan akkoord met het aanbod en er is een wilsovereenstemming. Na 7 dagen meld partij A dat ze het product niet meer in voorraad hebben en dat de koop ontbonden wordt. Partij B is het hier niet mee eens en stelt partij A in verzuim en eist dat partij A alsnog binnen een redelijk termijn het product levert. Desondanks levert partij A nog steeds niet het product, omdat het deze nog steeds niet op voorraad heeft.

Wat kan partij B dan nog doen?
- Ontbinden -> Dan heeft partij A zijn zin.
- Schadevergoeding -> Onmogelijk, er is immers geen sprake van schade.
- Nakoming -> Heeft geen zin, omdat er geen voorraad is.
- Opschorting -> Dan heeft ook partij A zijn zin.

Wat is het nut van een koopovereenkomst als partij A toch niet levert en partij B vervolgens alleen ontbinding als mogelijke actie heeft?
Afspraak is afspraak, dus overeenkomst moet gewoon worden nagekomen; ook als er geen voorraad meer is (moeten ze maar bijbestellen), maar uiteraard niet als het product nergens meer verkrijgbaar is, want dan volgt ontbinding (7:46f lid 2 BW).
Schadevergoeding is niet relevant als er geen schade is. Opschorting betekent wat anders en houdt in dat jij je betaling opschort tot je het product ontvangen hebt. Dat mag sowieso als de verkoper tekortschiet (6:52 BW).

Als je de verkoper echt boos wil krijgen kun je evt het product elders kopen en de factuur doorsturen (7:37 BW), maar daar zitten wat haken en ogen aan en levert sowieso drama op.
tl;dr: ze moeten nakomen binnen 30 dagen, tenzij het echt onmogelijk is, dan centjes terug. Meestal is het alleen veel praktischer om gewoon z.s.m. je geld terug te vragen en elders te bestellen.

Huiswerk aan het maken?

Ah dat verduidelijkt het al wat meer. Ik heb morgen een tentamen over wat onderwerpen, waar dit er een van is en ik vroeg mij dit gewoon af. Je kunt als verkoper nog vrij gemakkelijk van een overeenkomst af door het te ontbinden.

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Robindh schreef:

Eerdere citaten tonen

Lennard schreef:

Eerdere citaten tonen

Robindh schreef:

Heeft er iemand verstand van rechten?

Stel een partij A doet een aanbod om een product te verkopen voor €100 aan partij B. Beide partijen gaan akkoord met het aanbod en er is een wilsovereenstemming. Na 7 dagen meld partij A dat ze het product niet meer in voorraad hebben en dat de koop ontbonden wordt. Partij B is het hier niet mee eens en stelt partij A in verzuim en eist dat partij A alsnog binnen een redelijk termijn het product levert. Desondanks levert partij A nog steeds niet het product, omdat het deze nog steeds niet op voorraad heeft.

Wat kan partij B dan nog doen?
- Ontbinden -> Dan heeft partij A zijn zin.
- Schadevergoeding -> Onmogelijk, er is immers geen sprake van schade.
- Nakoming -> Heeft geen zin, omdat er geen voorraad is.
- Opschorting -> Dan heeft ook partij A zijn zin.

Wat is het nut van een koopovereenkomst als partij A toch niet levert en partij B vervolgens alleen ontbinding als mogelijke actie heeft?
Afspraak is afspraak, dus overeenkomst moet gewoon worden nagekomen; ook als er geen voorraad meer is (moeten ze maar bijbestellen), maar uiteraard niet als het product nergens meer verkrijgbaar is, want dan volgt ontbinding (7:46f lid 2 BW).
Schadevergoeding is niet relevant als er geen schade is. Opschorting betekent wat anders en houdt in dat jij je betaling opschort tot je het product ontvangen hebt. Dat mag sowieso als de verkoper tekortschiet (6:52 BW).

Als je de verkoper echt boos wil krijgen kun je evt het product elders kopen en de factuur doorsturen (7:37 BW), maar daar zitten wat haken en ogen aan en levert sowieso drama op.
tl;dr: ze moeten nakomen binnen 30 dagen, tenzij het echt onmogelijk is, dan centjes terug. Meestal is het alleen veel praktischer om gewoon z.s.m. je geld terug te vragen en elders te bestellen.

Huiswerk aan het maken?

Ah dat verduidelijkt het al wat meer. Ik heb morgen een tentamen over wat onderwerpen, waar dit er een van is en ik vroeg mij dit gewoon af. Je kunt als verkoper nog vrij gemakkelijk van een overeenkomst af door het te ontbinden.

Dat is niet waar, je kunt niet zo makkelijk ontbinden.
Je hebt wel eens dat er een TV voor een te laag bedrag op de webshop wordt aangeboden. Daar zit de verkoper echt aan vast zolang de prijs niet overduidelijk fout was. Je moet dan als verkoper gewoon leveren.